"Просто будь собой". Ещё одна тема сбивания с осваивания мира, и методов победы в нём.
Ещё более мутная вещь. Ценение хотя бы в природе существует! И ну, может быть взято за ресурс.
А тут такое незамутнённое "главное не боли лишний раз".)))
Ещё большее бррррр. Зачем так?)

---

При этом когда игра переключена на поиск дарёного ценения, получается управляемее.
Точнее как. Точнее - не нужно самому находиться в контакте с той игрой, в которую хочешь заиграть ребёнка. Это я говорю как человек, в ноль саботировавший все игры, предлагаемые родителем, от которых веяло не его интересом, а его "надо".))) Плотно и уверенно не понимавший, а чего от меня хотят-то; устойчиво стоящий в позе "это всё равно невозможно сделать на результат, отстаньте".)))
Хотя казалось бы.)

---

Вот оно, что ли?
Есть игра-освоение. Начиная с банальнейшего "учиться ходить".
В этой игре есть победа. Освоение.
А ещё есть боль неуспеха, и/или риск этой боли.
И это, собственно, рабочая схема адаптации к миру.
Поверх этого - делается попытка выгородить от боли. Вот это самое "ты уже победил_а, мы же тебя и так ценим".
Что переназначает игру - в поиск этого ценения. Но. В отличие от освоения мира, такое "ценим" - НЕ КАТЕГОРИЯ ПОБЕДЫ. По базовому же замыслу. Это то, что даётся в подарок _вместо_ пространства рисковой игры. То, чего "ненастоящее", если ты это берёшь с боем самостоятельно. Валидное ценение - то, что кто-то дал сам, _вместо_ игры. Правила такие.
Бррррр.

Выведший на это фандомный разбор.

Кажется, речь о спекуляции на желании играть с кем-то в его игру: когда правила многослойно запутываются, так что окончательно теряется, а во что и с кем была игра.
Вот есть Юри. Есть её вовлечённость в отца. Им - переданная в терминах "любви". Поверх терминов любви - он довольно цельно надстраивает дуальную концепцию красоты-и-уродства. И требует очень высоких ставок в этой игре. Пока всё прозрачно. Значимый другой, более-менее пропорционально его значимости, хочет от тебя того, обо что ты в процессе закончишься, и ты об этом догадываешься.
Страшно, сомневательно, но понятно. При _большей_ значимости - парадоксально-безболезненно: вовлечённость перевесит. При той, что была показана - есть колебания: хочешь ли ты об это закончиться, или хочешь играть и с кем-то ещё во что-то ещё.
Следующим показанным шагом - из игры был убран, собственно, значимый другой.) Но не вовлечённость в него, и как-то ненавязчиво это становится вовлечённостью в саму предложенную игру... Но без критериев успешности в игре! Ведь критерии - остались у "убранного другого".
Игра есть. Критериев нет. Или они есть, но у того человека, который переключил игру на себя? У Момоки, собственно? Или нет?))
...а вот с Момокой уже хитро и разводяще.))) Потому что об отца Юри критерии красоты-уродства выстроить было реально. "Себе дороже", но реально. Момока же переиначила это во что-то вроде "но ты же уже победила", но это "ты уже победила" - вышло на каком-то другом пласте и по другим правилам, чем базовая игра. Добиться от неё критериев _той_ игры... Не знаю, можно ли было. Иногда такие штуки получаются, иногда нет, и каша в голове увековечивается где-то на этой стадии.
В любом случае, Момока тоже исчезает, и "с кем игра" - становится окончательно непонятно. Юри играла со всем миром, но уже не воспринимала отклик как валидный. А под конец - собственно, окончательно съехала в схему, предлагаемую Момокой. Которая, походу, про "ты красива пока ты любима".)
Щёлк.
А при более чётком течении базовой игры - были бы финты в духе "сделать себе татуировку на пол лица, или хотя бы побриться налысо, и требовать от мира признать, что это красиво, ловя в процессе чёткую(а не как обычно, с её-то базовыми данными!)) обратную связь, что это уродливо".

---

Похоже, вот оно.
Переключение с потребности в видимости(и в отклике "по увиденному"!) на потребность в одобрении. Не знаю пока чётко, какая механика у такого переключения.

---

А по поводу Момоки я сообразил как проверяется, есть ли там во что играть.) И обо что простукивать, похожи или не похожи.
Если писать об этом фанфик, то он будет о том, как Санэтоси незадолго до таймлайна их встречи - ведёт себя с ней так, как он вёл бы себя с понравившейся девочкой, будь ему столько же лет, сколько и ей. Ему даже колдовать для этого не потребуется - не потребуется подгонять возраст под поведение.
Что-то мне подсказывает, что речь о живых лягушках в шкафчике, и прочих "насильственных знаках внимания". И что-то мне подсказывает, что нет, Момока в это не играет.) Момока же хорошая девочка.) В смысле, человека, пустившая весь свой "детский" творческий потенциал, всю свою способность создавать миры - на качественный отклик на чужие "одобренные взрослостью" интересы. Она может ответить на карикатуру карикатурой - но как раз-таки стыдящей, в ответ на что-то искренне-подкалывающее.)

---

Вот все слышали эту тему с тем, что несовсем качественный родитель слишком долго считает себя с ребёнком одним целым, и от этого бывает куча проблем, да?))
Так вот.
В этом прячетско очень паскудная ловкость рук, сливающая в одно две очень разные вещи:
Собственно слияние.
И та буква зю, когда ребёнок развиден в ноль, потому что он - сосуд для интересов, целей и задач родителя. Или, что хуже - родитель это сосуд для того, что он же приписал ребёнку как его цели, интересы и задачи.)))

Быть органичным _одним целым_ с ребёнком можно хоть всю жизнь!
Просто целое оно, ну, целое. С динамичным изменением того, что тут подо что подстраивается, и в какой мере.
В целостность с ребёнком родителя, которого не тянет искренне, без заигрывания и снисхождения кататься с горки тогда, когда это в своё удовольствие делает деть, я вот не верю.) Вообще.) Если деть так делает, конечно.

---

У стиля боя "надеть противнику на голову кастрюлю и победить кастрюлю" есть малоочевидный сайд-эффект:
Кастрюля обычно соответствует какому-то пути, какой-то истории. И в процессе такой атаки, эта история минируется: вступая на неё, ты можешь ешё раз огрести всем тем, от чего раньше нёс урон как от переназначения\невидимости - на этот раз "именно на себя". И чем дальше от тебя было то, что побеждали "вместо тебя", тем больше вероятность, что ты в своё время это вообще не защищал, а даже наоборот.)))

Например, шейм за несвойственную тебе трусость - мешает потом не огораживаться психзащитами от того, что актуальное тебе поведение действительно трусливо.)
Даже если изначально ценности вообще так расставлены не были.))

---

Кстати!
А ведь в СМ/МД как раз в полный рост стоял дискурс "если значимость началась как хорошо защищённая, то никакой значимости там и нет, даже если защита уже слетела в ноль".

---

Есть паскудная традиция, в которую сложно не вкладываться.
Существуют отношения, которые изнутри очень сложно видоизменить. Из неустаревающих примеров - отношения с токсичными родителями.
Традиция же заключается в том, чтобы округлять "очень сложно" до "невозможно". До "просто поверь, что пытаться не надо!"
В чём пакость?
Пакость в том, что это разные сабжи:
"Очень сложно" = "Ты очень рискуешь проиграть", "у тебя, скорее всего, не хватит сил", при анализе - "хочешь ли ты этого за такие деньги?"
"Невозможно" = "ты бессилен тут что-то сделать."

При этом ключевая ставка некоторых отношений - как раз вопрос "бессилен ли я?".
Выходить из них через "да, на этом поле я бессилен" - огромный жест капитуляции.
Слышать на попытки умозрительно решать эту задачку _вне отношений_ всяческое "ты всё равно ничего не мог сделать <с этими людьми; для улучшения отношений; для лучшего отношения к тебе>" - нечто, что кормит бессилие.

И конструирует представление, по которому некоторые внутренние устройства - абсолютно непознаваемы, или "не принадлежат миру" - не подвержены влиянию из него.) Что ложь.

***

При этом в желание разобраться любят бить обещанием лёгкого пути, где "лёгкий путь" - подстройка определённых запахов.
Нет. Успешная подстройка может вообще не фигурировать в целях, или фигурировать в них очень инструментарно. "Что-то сделать" чаще включает "изменить людей". Что, вероятно, страшная насильственная крокозябра даже тогда, когда остаётся в рамках разрешенного УК инструментария.)))
При том, что это - одно из мерил значимости кого-то для другого - то, насколько жизнь этого другого может измениться в зависимости от поведения того, кто значим. Если произвольно приравнивать значимость себя для другого к нулю, другой может несколько удивиться.)
Впрочем, если брать "опасные" детско-родительские, и аналогичные отношения, то там довольно распространена "односторонняя ручка значимости". То, что люди искренне сигнализируют о большой значимости для их жизни другого, пока тот остаётся в приемлемом для них спектре - но технично сворачивают свою зависимость от другого* при шаге из этого спектра. Искуственно "делать эту ручку двусторонней" - насколько я понимаю, считается абьюзивной практикой.) Этически-приемлемым оставляя только выход "приравнять значимость себя для другого к нулю". Причём, насколько я понимаю, этически-приемлемее этот выход потому что "социально безопаснее" - потому что решать сложные отношения изнутри отношений это что-то, чреватое фейрверками!
Что речь не о сравнительном подсчёте того, что больнее: когда _защищённую_ значимость для тебя другого человека считают отсутствием значимости, или когда эту защиту ломают.)

*Например, в сильный и единообразный эмоциональный фон!

---

Это единый дискурс:
По которому то, что в "светло-этическом" пространстве может существовать по факту своей относительной маргинальности...
...в "тёмно-этическом" не может существовать вовсе, по "категориям здравого смысла".
Это одна и та же граница.
Одно и то же конструирование маргинальности, конструирование беззащитности, а ещё - выставление за границы того, что легко осмыслять как экономическое благо или властная привелегия.

"Бесполезное и беззащитное" портальное представление.)

В Cardfight!! Vanguard, например, акценты расставлены так:
В "протагонистической" линии подчёркивается сама идея "представить", сама возможность быть в этом мире; при этом шеймится, пусть и не полностью перекрывая этим освоение, представление как сила, меняющая мир.
В "антагонистической" же линии обладание силой во многом сводится к возможности гарантировать себе победу! Монополией такое видение не обладает: в оригинальной арке была сцена "сделай других представить Крейю вне боя, как акт благодарности", в ребуте уже упомянуто, что перчатки - это способ выразить любовь к другому миру. Но!
Но выводится искуственный антагонизм - противопоставление силе представления и внутренней ценности("самоценности") представления. И в ребуте он выводится ярче, чем в основном сериале.

Сердце Меча/Мятежный Дом Чигиринской рассматривает похожее противопоставление как "вечное" и "само собой разумеющееся", но не на примере силы представления, а на примере сверхценности. Не уверен, что между тем и другим есть решающая разница!
(При этом в "По Ту Сторону Рассвета" этого противопоставления "по загадочным причинам"(<--табличка САРКАЗМ) полноценно выведено не было.)) Хотя авторесса, возможно, пыталась - там был некоторый упор на "фальшивость" антогонистического ценностного представления.)

Хочу ещё примеров.
Вообще, хочу исследования на этот счёт!

А пока...
eressea.ru/library/library/assidi/htbmelkr.shtm...
И саундтрек.) Что-то встройка музыка в дайри становится всё сложнее и сложнее!

@музыка: Олег Медведев - Форнит

---

Что вижу:
Если бы кто-то, кто не сам Моро, совершил на него атаку той интенсивности, с которой тот бил этой самой отповедью про гомосексуальность, Моро бы её отбил.
Но.
Если это _твоя собственная_ атака, то есть предписание её не отбивать.

Это не всё, но... Но что-то.

---

Движение на создание противоречия. На отстаивание противоречия.

Пример, приходящий в голову: всё то же противопоставление отповеди, которой Моро, по сути, курощал человека за бескультурность - и дальнейшего поведения Моро, следующего "букве" того, чего он в этой отповеди шеймил.

Движение, по факту которого такое расхождение - не повод признать свои теоретические выкладки ошибочными(или вообще - ситуационными!), а повод запереться в противоречии. А потом запираться в противоречиях снова и снова, пока не закончится внимание такое противоречия замечать; и пока не закончится эмоциональная выносливость проживать эти противоречия без вытеснения.

---

Закрытая запись, не предназначенная для публичного просмотра

---

Антиархив.

---

Когда ненависть к себе становится поводом закончится, это слабость.
Сила - воспользоваться этой ненавистью.
Сделать себя ей веселиться, в том числе.

---

А я платить не хочу.)) Или соберут деньги, или не соберут.)
Дайрики классные.))

---

За виной и стыдом как нормативными сдерживающими факторами остаётся ещё одна занятная мешающая жить вещь. Сочувствие, часто не признаваемое таковым мейнстримной этикой.

Это не сочувствие причиняемым неудобствам. Сочувствие неудобству, боли, страданию, во-первых, ситуативно. Ты находишься рядом с тем, кому плохо, и открыт к его "плохо" _пока это "плохо" есть_. Вне контакта с чужим "плохо" силу отклика ничто не поддерживает. Ты можешь проживать это как свою травму, как своё "было больно - не справился!", но извне ничто не добавляет.
Во-вторых, сочувствие неудобству-боли-страданию близко по своей природе к "первичным" неудобству-боли-страданию, и проживается похоже. То, что ты можешь вынести в себе, ты можешь вынести и в эмпатии другому. Чужое проживание страдания может быть непривычно сильным: для тебя это давно привычная боль, ты знаешь, что с ней делать, а другой не знает; или наоборот, для тебя ситуация была бы без усиливающего реакцию контекста, а другого она тригеррит. Но огорошенность неожиданно сильной болью - другая, в любом случае.

То, что может оставаться за виной и стыдом как фактор тотального сдерживания - сочувствие чужому представлению, что без тебя мир станет лучше. Это не вина - в этом может вообще не быть обвинения. Это... Констатация. И принятие этого в себя - констатирующее. В коммуникации в локализованном варианте это может звучать как "я вижу, что мне здесь не рады", делающее разворачиваться, уходить и вычёркивать всю область такой "безрадостности" из мира, в котором ты мог бы жить.
В отличие от вины, в этом представлении не заложено желаемого поведения, "условий капитуляции". Есть традиция их искать и пытаться создавать, "как будто" это так работает, как будто это про вину.)) Есть традиция, атакуя этим, заявлять условия капитуляции словами. Но представление в общем-то достаточно однозначное - перечисляющее не признаки, которые нужно исправить, а признаки, по которым стоит не быть; в "культурном и высокодуховном" варианте, часто рефлексируемом транслирующим как "прощение и отпускание" - "по идее" предлагается не быть в мире, примыкающем к транслирующему, а не "вообще". Но, во-первых, чтобы это так работало, у транслирующего должны быть очень жесткие границы его амбиций на культурную экспансию. Во-вторых, ну как бы, сужение мира есть сужение мира.)) Это атака.

---

А я нашел, в каком месте возникает стыд, и почему он НЕ связан с мейнстримной этикой. Не более, чем с любым другим внешним ценностным дискурсом.
Он возникает там, где проживание ценности чего-то было результативно сбито. Возможно, это _само пространство неконтакта_ с чем-то, что при контакте было бы контактом с ценностью.
Т.е. в "этической" ситуации цепочка не "съел чужую грушу, застыдили/понял-что-поступил-плохо, стыдно", а "было важно съесть чужую/эту/любую грушу, не получилось прожить это как ценность, стыдно".

---

Образ травмы, меняющей личность так, как без травмы она не изменилась бы - вещь, контекстуально близкая виктимблеймингу.

Вне контекста "травмы" от человека нередко всё-таки не ждут, что он будет изолирован от своего опыта. Что меняющие его обстоятельства - отдельно, а он как личность - отдельно. Если изменения слишком резкие или неудобные для кого-то из окружения, ждать всё равно могут: сходной механикой с "травмой" обладает "дурное влияние", и ряд других, хуже терминологически уловимых штук. Объединяет их одно - разнесение изменения в человеке и какой-то мифической "настоящести".

"Травма" во всём этом ряду стоит наособицу тем, что признана как непризнаваемое даже в средах, страющихся избегать внешней оценочности о том, что в человеке "настоящее", а что нет. При всех завитушечках о _ситуативной_ уместности и естественности адаптации к травме, общий, "глобальный" посыл штатно сводится к мысли о том, что последствий проживания травматического опыта в человеке быть не должно. Что человеку "правильно" и "здорОво" не быть тем, кого изменила "травма"; с оговоркой о том, что приведение к этой норме не требуется "позавчера", что если травма была, то уход от её последствий может требовать многих времени и сил. Времени и сил на то, чтобы себя исправить, и быть тем, у кого "как будто" не было в жизни этой "травмы". Что она - "неправильный опыт", и, следовательно, состояние личности там-то и там-то "неправильное/ненастоящее" - потому что последствие травмы.
Получается, что человек "неправильный", пока допускает в себе "травматический" опыт. А правильно и здорОво - его не допускать.))

---

В общем случае выбор между человеком и синтетиком я могу промаркировать как равноценный выбор между двумя личностями. Но конкретно эта история - всё же несколько о другом, так?)
litlife.club/br/?b=2178