И вокруг страха - большее, чем вокруг агрессии, пространство "пока человек в этом, он не субъектен".
+ презрение за неудобность и непредсказуемость.)

---

"Боишься - заткнись".

---

Агрессия как что-то, что не владеет собой самостоятельно?)))
Что-то, что либо что-то контролирует извне, либо контроля тут нет вообще. А собственной субъектности в этом как бы быть не может.
Похоже на то.
Вот как.)

"Я злился и (поэтому! естественно!) не отвечал за себя". А то, что агрессия это что-то не менее сложное и адаптивное, чем любая база эмоциональной конструкции...)) Упускается.

Впрочем, речь не только об агрессии.
Речь и о страхе. Пока он - то самое пространство не-агрессии, цельной системы не будет.

---

Но вкусняшки вкусняшками.
Куда интереснее расцепить с не-агрессивностью самопожертвование и/или желание быть другому удобным.
Впрочем, когда это сделано - больше всего внешнего представления о том, что ты за себя вообще не отвечаешь, обманут и используем по хардкору.) Фанатик в том плане, что ты не субъектен в этом - и главное, не был субъектен в момент решения так делать.

---

А вина и стыд - похоже, образуются в этом зазоре:
Когда тебе можно агрессию.
И можно то, что помечено вытеснением агрессии.
Но это разные вещи.

У этого есть решение "целиком уйти в пространство не-агрессии", очень многие японские ГГ - про это.
Но зачем так?)

---

У многих зашеймленных вещей структура двойная: запрет и сцепка со слабостью.
"Слабость" этой понятийной сетки - явно про вытеснение агрессии и её производных, вроде гордости и экспансивности.
Т.е. разрешить себе плакать, или соглашаться на принимающую роль в сексе, или есть сладкое - это одно.
Вырулить в голове сцепленное с этим представление "а значит, ты <не могу пока вычислить глагол)> вытеснять агрессию" во что-то пристойное и непротиворечащее уважению - другое. Суть - в деконструкции посыла "вытеснение агрессии - слабость", но вытеснение агрессии от этого не исчезает. Агрессию при таком подходе часто систематизируют отдельно: "ты можешь плакать, когда тебе больно - но это не значит, что ты не отодвинешь это и не выступишь со всей решительностью, если понадобится защищаться".
И третье - сделать в голове расцепляющее движение: движение о том, что вещи из списка вообще никак не противоречат силе-агрессии.

Сопереживание - находится в этом списке "отмеченного слабостью".
Поэтому это очень редкий скилл - включенность в чужие чувства без побочного посыла: "здесь не пространство агрессии".

Расцепление из "пункта три" - кажется, основной критерий "демоничности". Сакура Кёко и её вкусняшки.)
Вероятно, знак того, что такой-то - вообще без тормозов.)

---

А я нашел один из ключей к мифу, что для бытия собой нужна независимость.
Это ведь разные вещи: убеждения человека о том, в чём он ненужен себе, убеждения человека о том, в чём он ненужен "вообще"(без адресата)), и убеждения человека о том, в чём он ненужен _другим_.
И это не то же самое, что мнение другого о том, ненужен ли человек, и если да, то в чём.

---

А ведь есть что-то похожее в динамике того, как Джайна билась об свою вину, пока её не вытащила мать - и в том, как Азула билась о видение своей матери, но вот у этого разрешения нам не показали.
А оно там должно быть в обратную сторону, да.
А так - чем-то очень похоже.

---

А я понял, как в двух словах сказать, почему Tyranny для меня не очень играбельна: потому что там нет того параметра, что разблокирует возможность с самого начала вести с Голосами Нерата их двойную беседу.
Когда двое архонтов вслух общаются об одном, один из них голосом у тебя в голове звучит о другом(и это известная инфа, что он так делает!) - а ты можешь только сигнально кашлянуть по его инструкции, но не дать в следующей реплике отсылки на его же слова, пусть и достаточно палевной форме, чтобы вызвать этим раздражение второго архонта.
При том, что ты тут - талантливый судья.
И пункты "открыто нахамить кому-то из архонтов, или обоим сразу" в диалогах присутствуют. Т.е. на "ну надо же вести себя дипломатично" тоже не спишешь.

И это не только по общению непосредственно с Голосами Нерата видно. Это видно по всему отображению Алого Хора - что чего-то такое авторами тотально не учтено.

---

О.
А я нащупал одну схему, по которой в отношениях до бесконечности нарастает дегуманизация, хотя изначально её там не было.
Есть двое.
Один из них в какой-то момент начинает принимать решения из позиции, вытесняющей "того себя", что заинтересован в отношениях.
И второй _в ответ на это_ "подхватывает игру" - газлайтит и не признаёт эту вытесняющую сторону чужой личности.
Но первоначальное вытеснение этим методом не снимается.
Другое дело что и наезд о безразличии - лжив, наоборот, в базе этого поведения может быть искренняя обида за того, с кем так(вытесняя!) обращаются.

---

Одно из наиболее подкашивающих представлений из репертуара дискуссионной выученной беспомщности - представление о том, что понимания не бывает.
Точнее - что его не бывает иначе как при полной капитуляции тому, чего хочешь понять.

Есть такое специальное движение в мир: движение на то, чтобы понять. Представим его как щупальку.) Судьба этой щупальки может быть разной:
Обратной связью по ней прилетают градации того, верно ли ты понимаешь другого, если другой открыт к процессу познания его. И в этом случае это может быть что-то очень тонко-настроенное!
Обратная связь бывает огрубляющая: дескать, вот то, что ты искал, а тонких градаций тут нет. "Что тут ещё понимать?"
А ещё обратной связью может быть очень убеждённое "этот процесс не ведёт никуда". Кажется, это "никуда" - и правда про то, что не бывает понимания без согласия. Что понимание _начинается_ с согласия(или не начинается никогда, потому что согласия не будет!), а не наоборот - вначале понять, а потом решить, согласен ли.

---

А ещё у Азулы в детстве - пространство, в котором она может лучше своих учителей знать, что ей надо! Это так круто, это так редко можно где-либо наблюдать!
...и это подано как очень антагонистическая линия, хах.)) Одно дело врать наставнику и родителям о своём реальном уровне, такое-де иногда приходится - а вот видеть, что твой ребёнок лучше учителя знает, как улучшить свои результаты, это недальновидно и педагогическая ошибка.)))))))))

---

Азула отплёвывается от чужой семейной идилии через "это враньё, люди не могут быть так счастливы".
Понятно о чём это: о позиции, что в основе этого лежит самообман.
Но это можно сказать, и не подставляясь под "тебе же было бы лучше, будь ты на это похожа". В теории. На практике... Похоже, и правда настолько нет для этого смыслового поля?))) Однако.

---

Может быть, и разница - в том, какой именно опыт эксплуатации у человека преимущественный? А то смотрю я на Сильвану...

Есть безликое эксплуатационное поле с едущими границами ответственности. Сексизмом, классизмом и прочими "измами" его, наверное, целиком всё-таки не описать - но представление получить можно.
И есть чёткий и однозначный источник эксплуатирующей воли.

И это жутко разные среды! И адаптация к ним разная.
Причём сравнивать, "как будет больше эксплуатации" - некорректно.))) Источники мира чёткоё эксплуатирующей воли не раз замечены на "закручивании гаек" с целью количественно перебить враждебный домен своим... Но у этого обычно есть контекст.)))

---

Я думаю, вся полемика агрессивно-сбивающего сочувствия в адрес собеседника, отстраивающегося от отчаянья - прекрасно и с куда большей эффективностью разворачивается на говорящего.
При упоре на "нет, _у меня-то_ всё в порядке!" - как минимум, будет на чём пояснять, что угу, всё в порядке.)

---

Аларак, при всех своих достоинствах и харизме - прекрасный пример того, как живые амбиции и страсти тонут во внешней понятийной сетке.
Предъявляя миру то, чего будет хоть чуть сложнее идеологически отстоять - рискуешь устойчивостью идейных позиций. Но не рискуя ими, оказываешься заперт в обслуживании того, чтобы тебя правильно поняли. По сути - отказываешься от идеологической экспансии ради того, чтобы тебя точно не назвали слабым, если кусок экспансии не удастся.)

---

Есть два подхода:
"Я вначале откроюсь миру, а потом, по ходу поступающего опыта рассортирую мир на валидный и невалидный" vs "у меня есть критерии, по котором я могу доверять миру, и открываюсь я только тому, что им соответствует".
Второй в "просветлённой" версии - это когда на мир надевается кастрюля соответствия критериям. Но модель-то остаётся негативисской! И именно поэтому о неё можно до бесконечности стучаться головой: при большой надписи ДОВЕРИЕ, именно она - про базовое недоверие.

---

А на обратном краю от тех, кто оживляет эту схему "вручную", стоит расцепление роста и амбиций. Адаптация к тому, что на твоих усилиях висит маркировка "бесплодные и безопасные".
В частности, ожидание уважения к бесплодности - там, где иначе могла бы быть презумпция осмысленности.

---

В сцепке с гуманизмом получается очень неприятная ситуация: требование эволюционной перепроверки без рабочей схемы эволюционной проверки.
Когда какой-нибудь player killer берёт на себя роль такой "эволюции", это ожидание хоть какую-то демаргинализующую базу получает.))

---

Знаю, где можно пронаблюдать зарождение в новом месте категории "ничего путного не выйдет, но так и было задумано, потому что это безопасно".
Это игры, а точнее специфическая сортировка имеющегося в них поля вариантов на "выигрышные" и "ненужные".
Человек, которому актуален отбракованный таким подходом вариант, достаточно легко _сам_ приходит к аргументу "это просто игра". К "я не ищу результата" вместо "я <сейчас> не нуждаюсь в заимствовании устоявшихся методов".
При позиции "не нуждаюсь в заимствовании" - достаточно легко собрать на себя отклик, вынуждающий оправдываться.
И где-то я эту картинку уже видел.))
"А спец по сожженью ведьм к пустому глазу прижмёт лорнет
И спросит "зачем ты беден?" - и ты попробуй найди ответ!".

Вот как-то так, подозреваю, прогресс и начинают противопоставлять широте(!!!) поля вариантов.

При этом при большей дефицитности заимствование наиболее ресурсного варианта в ущерб личной разведке обычно происходит без внешних пинков. У человека нужда - он к ней приспосабливается.
Так что, вероятно, один из корней схемы - обида на то, что кто-то может себе позволить разведку. Причём разведку личную, а не, эм, "общинную".

Примечательно, что в типологии (геймеров) Мечтателя ни один из вариантов не был похож на "я играю в онлайн-игру как в оффлайновую, открываю мир без оглядки на то, был ли он открыт до меня". Во варианте про исследование мира наоборот, был большой упор на _первичную_ разведку. Вторичная могла громко подразумеваться, но направленно описана не была.