О.
А ведь "тёмные" игры/ветки прохождения игры - про ничуть не меньшую социальную ориентированность.
Ты либо абсолютно вынужден: Владыка Кайрос не поймёт, если ты бросишь свои обязанности и вольёшься в Алый Хор, потому что они прекрасны.
Либо преодалеваешь сопротивление мира ради того, чтобы получить большую личную силу, большие славу и богатство, большую власть - но ты их не используешь для того, чтобы менять мир по своему усмотрению! Нет, такие вещи работают только "на самих себя", без того, чтобы количество переходило в качество: в то, что ты переопределяешь правила игры.
Вот и получается, что "делать себе красиво" в играх - маргиналия, обратная силе. То, на что заточены игры, где преодалевать сопротивление мира - не нужно, или почти не нужно!

---

Есть затык с правом на результаты собственных усилий.
Есть затык с правом на победу.
И это два разных затыка, с разной механикой.

---

Существует негуманный лайфхак.))
Называется "с трупа долги не взыскать". А возьмёт ли их на себя окружение - очень зависит от окружения.
Пока человек несётся к тому, чтобы по итогам этого закончится, он может быть _гораздо_ сильнее и ярче, чем если... Вообще соприкоснётся с тем, что у него с перспективами. И реально может успеть гораздо больше, и мир вокруг реально может оставить человека с его жертвой, и это вычеркнет человека из системы поддержания видимости.
Поэтому это ещё и метод бороться с видимостью, с её опорами - закончиться раньше, чем положенную тебе нагрузку успеют перераспределить. А обратное может наоборот, сделать самоубийство\самоистощение бесплодным - когда ты в любом случае будешь чувствовать, что ничего не изменилось. Перераспределили, нет дырки.=_=

---

Т.е. речь не о том, нужны ли эти дети обществу.)
Речь о том, ради предотвращения какого изменения они проданы.
Соответственно, поджечь мир - это ускорить момент расплаты по счетам.) Чтобы она уже свершилась, и "время пошло".

---

Стоп.
А не решения ли в стиле отца Микуни Соичиро запускают детскую жаровню?
Ситуативно они логичны, тактически верны: происходит резкий рывок вниз, и оружием для восстановления позиций становится _видимость_ того, что этого рывка не было, ну или уж точно - не в критичных масштабах. "Если ты слаб, покажи противнику, что ты силён".
Но как и показано в Си, в залог этого идут будущие возможности. Само по себе это кредит как кредит: естественное течение времени и силы создаёт возможности, так что частью из них можно пожертвовать.
А вот когда этот метод становится штатным...
...тогда, в частности, ужас начинает внушать не сила, превосходящая твою - но сама ситуация, когда твоей силе что-то бросает вызов. Когда противопоставлять нужно не видимость видимости, а реальность реальности.
И регулятивы в зоне контроля - становятся направлены преимущественно на то, чтобы _не допустить_ ситуации перепроверки твоей силы. Да-да, штатный приём этого - вдать "сверху вниз", что это не ты боишься вызовов, а вы ТОЧНО не хотите, чтобы к вам прям живая сила прям была применена. И сила-де бывает только там, где ей ничто не бросает вызова: ни с целью разбить, ни с целью завладеть, ни с целью увидеть as is.
Т.е. единственной признаваемой силой остаётся изоляция.

---

Я помню однозначное отвращение на попытку объяснить мне, что в таком-то поведении нет противоречия. Что-то про "можно делать людей не волноваться, и при этом не ущемлять себя".
И похожее отвращение - было на попытку того же самого Мечтателя вдать, что загадки точно реально отгадывать.

Думаю, моё раскладывание про тётю - может вызвать такую же реакцию.

---

К постам о двойном послании Мечтатель приводит примеры, один из которых мне всегда было ближе прочитать совсем не как пример двойного послания.)
Там было что-то вроде "Улыбнись тёте Гале. Ты ведь любишь тётю Галю?" - и агрессивный рык "вторым каналом".
И для меня это звучит вполне однозначным посланием, где нет путанницы, что тут конформное поведение, что неконформное: конформно будет презирать тётю Галю, и при этом блюсти к ней протокол выражения родственной любви. Неконформно - блюсти протокол и не презирать, или презирать и выражать это вслух. Никакого внутреннего противоречия, просто ожидание составного поведения. Другой вопрос - "зачем так".)
Интересно, что на самом деле отличает задачу на скрещивание ежа с ужом - и условия, в которые и правильного, и чётко-неправильного ответа не завезли. Что, если не "видно ли противоречие между посланиями".
Причём интересно с двух краёв:
Что способствует восприятию постановки вопроса как содержащей непреодалимое противоречие.
И что создаёт среду, делающую все ответы неправильными.

---

А я знаю, что за сила обладает этим миром. Вполне по канонам того, как сила берёт чего-то себе, и с этим нельзя не считаться.
Усталость это.
И беспомощность как форма светлого идеала - только один из аспектов этого.

---

Дискуссионнное поле, противопоставляющее выматывающую заботу о других восстанавливающей заботе о себе - ловушечно.
И делать для другого, и делать для себя - содержат часть "делать для". И при истощённости большей чем - "делать для" в любом случае будет насилием над собой. Объект заботы не важен. Если делалка отваливается - она отваливается.
Что сверхусилие на "сделать лучше ещё и себе" всё равно бывает актуальным - это да.) Но это не про "просто разрешить себе считаться со своими желаниями".))))

---

Я был предан собственным отчаяньем. Вот как это называется.)

@музыка: Они никогда никому не врут. Они никогда никому не врут.

---

Презрение, в том числе презрение к слабости - абсолютно функциональная вещь.
Перекидывание презрения на смежные признаки начинается тогда, когда есть порыв отгородиться от внимания на те признаки, что _на самом деле_ вызывают у тебя презрение.
Классика жанра - страх того, что на тебя развернут твоё же "букашка не может победить, ведь она сражается с собой"... А ты не поймёшь что с этим делать. Что с этим делать _в других_ ты знаешь. Но прямой калькой развернуть это на себя нередко не вариант - потому что твоя схема предполагает не только сдавшего позиции, но и берущего. Но что если подловивший - из другой сетки координат, придерживается других принципов, не сочетающихся с твоими в единую схему? Это нередко оставляет чувство покинутости: когда слабость(твоей сетки координат) подсвечивают, но в неё не бьют.
Покинутость своим местом в мире, пожалуй.
Кажется, такую же покинутость можно ощутить, если никто и подсветить не догадался, а вот ты в себе это заметил - и уверен, что за такое _должно_ съесть. Извне.
Но мир не всегда соответствует нашим идеалам. И в формулировании собственной этики это нужно учитывать.

---

Соответственно, концепция Замысла - как того, что присваивает всю сетку результатов, но при этом оставляет пространство для вины! - есть хитрозлостный глум над "знает что делает".
Это попытка деконструировать постановку вопроса. А не ответить на него утвердительно.

---

Именно такое отсутствие ответственности - создаёт дурную бесконечность, что чем больше ты стараешься соответствовать чужим ожиданиям, тем больше ты в итоге неправ.
Причём неправ не в том, что пошел не в ту сторону. А в том, что ну... Что в мире вообще существуют последствия, что ли.)

---

Недоверие силе.
Это вообще не о том, сообразна ли чужая сила и чужая власть твоим интересам. Не та сетка координат.
И это не про "правда ли такой-то силён". Это было бы слишком просто.)) А если серьёзно - когда вопрос уже стоит так, это не ломает доверие силе, это ломает доверие конкретному представителю.
Понимает ли что делает.
Причём если демаргинализовать эксперимент, то даже не так. _Отвечает ли за себя_.
Т.е. если кто-то из позиции силы распорядится другим, и это приведёт не к тем последствиям, что им подразумевались - то готов ли инициатор находиться в одном мире с этими последствиями. Это ли он имел ввиду.
Понимает ли, что делает - в том числе на уровне коллекционирования статистики.
Что-то над этим внезапно реет понятие "познания".)

---

Есть очень сомнительный дискурс - о том, что ничто в человеке не умирает. Отчасти основывающийся на том, что вместо уничтожения какого-то качества это качество вытесняют, или вытесняют частично. Отчасти - ещё и на том, что нередко что-то называют ненужным и должным быть уничтоженным - неаккуратно и несистемно, так, что если это правда будет уничтожено, результат не окажется сообразным задаче.
Не думаю, что дискурс соответствует действительности.

---

Впрочем...
"Ненужно" без права\слота умереть?
Может быть, речь вообще об этом:
Либо это диапазон от разных степеней уместности до уничтожения, и унижение там - часть диапазона, а до или после уничтожения оно стоит - не важно.
Либо это диапазон разных степеней уместности - с той дурной "серой зоной", когда и жизнь твоя вовне не нужна, но и заканчивать с ней по собственному решению - "ты что дурак совсем?"

Причём вовсе не обязательно отверженность с пространством от неё умереть - ведёт к смерти. Скорее и правда - даёт более широкий диапазон существования, где тебе не нужно обязывать других о тебе когда-либо вспомнить, ну или страдать, что обязать ты не можешь.)))
Либо ты кому-то извне нужен. Не важно для чего, важно, что это чья-то внешняя воля - держать тебя живым.
Либо ты никому извне не нужен, или нужен не в достаточной степени. И тогда естественно, что ты закончишься, если ты решишь закончиться, или если тебе будет нечем решить продолжиться.

Соответственно в посыле "никто не вправе решать, что кто-то другой должен умереть", в случае когда это не убийство/приказ об убийстве, а вот это самое пассивное "умер бы ты" - содержится объективация.) Типа если человек на такое правда умирает - то это вообще без его участия произошло.))

---

"Страх суть свобода, править суть освобождать", а Сацки Ки-рю-ин противится собственному страху. Интересно, почему?
За этим страхом...
Что-то мне громко подсказывает, что _ничего_. Отсутствие.
Отчаянье за этим страхом.
Отчаянье само по себе - вещь предельно живая и существующая.
Но это не первый раз, когда я встречаю эту подмену: там, где было бы отчаянье, подставляют "ничего".

---

Хннн.
В чём переход между "ненужно" и "ничего путного не выйдет"?
Далеко не всякая брезгливость к тем или иным качествам работает закрывающе.
При этом не закрывающая брезгливость - уязвимее... К закрывающей, а?

Вероятно, разница всё та же: есть или нет вытеснение.
Это разница между "этому есть место" и "этому нет места", причём место вполне может быть вон в той сточной канаве.

Другое дело, что когда определённый в это не согласен быть в сточной канаве)), будет та же вилка: есть ли место такому определению места.
Если есть, с этим предполагается какая-либо коммуникация.
А вот если на коммуникацию чего-то нет, то и рождается это "пространство отсутствия". Отсутствия перспектив, в первую очередь.

Поэтому то, что нащупывается ключом к освобождению - сила, достаточная чтобы повергнуть и впечатлить других достаточно, чтобы точно хватило на согласие со сточной канавой.) Уничтожить колебания между существованием и несуществованием.

---

А презрение, отвечающее на страх, может быть очень разным по наполнению:
"Скройся с глаз, пока не поймёшь, как сможешь быть мне полезен" vs "Да зачем вообще так?".
Например.
Это... Что-то очень разное:
"Ты мне такой вообще не нужен" с зацеплением или без зацепления самого механизма страха. Без зацепления - этот посыл может стать основой для очень функционального перфекционизма.

---

Агрессия и страх - естественные проявления одной и той же системы.
А в той серии про выгоняние ФФ из магазина право на агрессию разбивалось именно об подлавливание на страхе. Искреннем и деятельном. Тем, что при иных вводных мог бы быть основой для перевербовки и преданности.
...впрочем...
Отчасти он этим и становится - базой для верности чужому представлению. А когда это представление про "тебя здесь не должно быть, и особенно не должно быть того, что пораждает эту верность" - система выдаёт ошибку.)