А миф про "раз ты уже делаешь всем плохо, то это значит что ты не понимаешь и не поймёшь"(а не "понял, и с этим пониманием выбрал то, что выбрал") - он про опыт говорящего, что донести обратную связь, сделать её громче, что-то меняющей - неподъёмно.

---

А стыд - тоже, что ли, производная усталости?
Вижу естественное его возникновение вот в каком случае: когда стабильно и однотипно кто-то является сильным раздражителем, не считывая сигналы перестать. То бессилие, что в этом случае ощущаешь, когда не знаешь как заставить считать сигнал... Похоже до тождественности.)

---

Этика смирения - этика усталости.
Когда усталость - делается истоком смыслообразования. По крайней мере, одним из истоков.
Поэтому такая этика - в той или иной мере, тем или иным способом воспроизводит усталость. Потому что вне усталости - не существует.

---

И зачем следовать воле кого-то вопреки изоляционному зазору - я тоже понимаю.
Но вопреки.

---

Стоп. Стоп. Стоп.
Так этой их "свободой воли" - называется изоляционный зазор между велящей волей и тем, кому эта воля что-то велит?))
Структура вида "воля->стенка->решение(исполнять или нет)", когда чужая воля - технически не то, чему можно отдаться и просто быть в этом?))
Зачем так?)))
Живее же гораздо, когда воля сталкивается с волей, и мера свободы(фактическая возможность решить, делаешь ты или не делаешь) определяется разницей в силе этих воль. Причём часто не "абсолютной силой", а по-мелочи, вплоть до "насколько тебе надо чтобы кто-нибудь вынес мусор".))))))

Я понимаю, как эта стенка возникает естественным путём. Но считать это преимуществом? Странный поворот головы.)
При этом я понимаю как считать преимуществом мораль, предписывающую не давить своей волей несоразмерно воле другого. Это правда поднимает вопрос самой возможности - выбирать. Но для того, чтобы выбирать, изоляция не нужна!))) Своя конкурентная воля - ничуть не хуже справляется с этой задачей.)

---

Надежда - это предвосхищение того, что ты что-то обретёшь.
Отчаянье - это предвосхищение того, что ты что-то потеряешь.
И есть - пространство беспомощности, когда утрачено и то, и то. Это можно выдать за надежду, когда в тебе ищут отчаянье, и это можно выдать за отчаянье, когда в тебе ищут надежду. Но.)

И да, потерей - может быть и потеря возможности что-то изменить, в том числе "в худшую" сторону. Пока это предвосхищение - работает.)

---

От ранних Наруками - стойкое ощущение чего-то вроде сеансов "лечения" гомосексуальности: когда факт сильного стимула-влечения это повод включить электричество.)

---

А переход стыда в вину - это когда ты принимаешь правила игры, по которым чего-то не имеет права соприкасаться с реальностью, и поэтому можешь принять вину за их нарушение вместо того, чтобы просто им следовать.)
Сами по себе это вещи совершенно разные.

---

"Пока ты не сделаешь всё правильно, ты не имеешь права встречаться с первичной, а не вторичной обратной связью".
Кажется, стыд работает как-то так.
То, что застыжено или может быть застыжено - нельзя предъявлять миру для того, чтобы увидеть реакцию мира. Можно предъявлять только линейке(внутренней или воплощённой в ком-то), которая померяет и скажет - можно ли это вообще допускать до реагирующего мира. Можно ли это вообще как-то непосредственно ощущать, или надо крепко-крепко зажмуриться и выпинать наблюдаемое туда, где его можно перестать учитывать вовсе.)

---

Хэрроу и Вирен. Сцена с коленопреклонением.
Задачка на яблочко.
Очень чистый пример ситуации, где либо никак - либо нужно выбрать того, кто не выбирает ни тебя, ни себя.
Если в этот момент попросить принять в дар жизнь, то эта жизнь не будет принадлежать ни одному из них. Кстати, вне зависимости от того, получится ли уговорить.)))
Мне сложно заглянуть за этот полог.
Ещё знаю - при горящей этике, предполагающей такую жертву как самостоятельную ценность, этого отлучения бы не произошло: человек бы принадлежал себе, своей вере. ...и, похоже, Момока так не делает.))

---

Никогда не мог понять едущие личные границы без едущей идентичности.
Ни на уровне того, как это работает, ни на уровне того, зачем так - впрочем, отчасти это один и тот же вопрос.

---

И это очень зашеймленное пространство: между тем, что несёшь в себе, и тем, что в итоге выражаешь.
Сложное-внутреннее - вообще то, что многие рекомендуют заткнуть. Но знать, что сказанного тобой недостаточно, это двойная незаткнутость: ты уже сделал рабочую попытку себя выразить, но не счёл это достаточным поводом замолчать.)

---

Люди лгут, абсолютно перпендикулярно градусу собственной искренности, вот каким образом: из-за несовершенных средств передачи то, что они сказали или сделали может непредсказуемым образом отличаться от того, что они собирались сказать или сделать. Если не упрощать мир до тех пор, пока эта разница не сгинет в подобном упрощении.
Поэтому смотреть на то, что ты делал или говорил раньше, может быть очень больно. Из-за этой разницы, из-за этой лжи, избегнуть которой - завершённая форма искусства.

---

"Будь самим собой" легче всего услышать тогда, когда ты перестаёшь рассматривать внешнюю оценку как часть себя. Как некое born this way, лежащее вне возможной зоны контроля.
Т.е. так оценивается не степень неискренности. А сам факт замеченной произвольной работы на внешний ресурс отношения к тебе.)

---

Собственно, ключевой элемент слабости власти: её нечем дать место в легетимном мире тому, что её создаёт и поддерживает.
А градус тирании или гражданских свобод это уже вопрос не силы, а наполнения. Наполнения того мира, системой поддержания которого власть, по идее, должна быть.
Видимость - такой же ресурс, как и любой другой. И точно так же может быть пространством поборов ради поборов - а можно построить рабочую систему перераспределения и воспроизводства.

---

И Юмеко, конечно, совершенно прекрасна.
Но в итоге многое упирается именно в риски, пусть и не в личные: в "эволюционную цену" ошибки в изменении себя или в изменении мира.

---

А я, кажется, начинаю понимать, "в чём разница". Между привычным и родным мне - и тем, что я наблюдаю тут.
Большая адаптивность - да. Но и гораздо большее задавание окружающей среды, окружающего мира, начавшееся на "докультурном" уровне, и во многом продолжающееся на нём же: в том плане, что это может не осознаваться культурой. Настолько большее, что выходит за рамки противопоставления "успешно вытроенной инфраструктуры" и "экологической катастрофы", как жизнеспособный организм не принято раскладывать на "порядок и хаос".)
Гораздо большая интенсивность как "нас", так и окружающего "нас" _по обоим_ веткам работы на видовое распространение: и "сделать себя соответствующим миру", и "сделать мир соответствующим себе". Настолько большая, что многие функции языка берёт на себя - видоизменение другой особи. И это, конечно, акт экспансии - но на фоне общего образа жизни эта экспансия может быть настолько в пределах допустимых значений, чтобы вовсе не считаться таковой: точно так же как любая слышимая речь является тем, что как-то меняет человека, но в принципе этим можно пренебречь, и не пытаться архи-аккуратно такие вещи дозировать.

Интересно, что задаёт такие вещи. Отсутствие голубого неба)), т.е. естественная нестабильность среды - определённо.

А большая изоляция всего от всего - соответственно, фактор как меньшей изменчивости мира, так и меньших мощностей по видоизменению мира.
И оба вектора(на бОльшую интенсивность и на меньшую интенсивность) - сами себя кормят.

---

Есть один характерный элемент общения, по которому принято решать, что отношения абьюзивны уже потому, что этот элемент есть.
Это некоторый характерный стык страха и доверия, когда человек несколько парализован, с ужасом смотрит во внешний мир - и делает то, что говорит ему значимый другой. По классической интерпретации - из страха этого другого.
Но.
По крайней мере на одном художественном примере я очень чётко поймал - это не страх другого, это страх себя. Это паралич контакта с тем, что "нужно всеми силами сдерживать" - и что проступает в общении с тем, кто с политикой сдерживания не согласен.
Да, по факту это даёт власть: нечто сильное внутри хочет проявиться, но оно сковано достаточно, чтобы не мочь делать это самостоятельно, поэтому может только подтолкнуть к следованию воле другого. И нет никаких реальных гарантий, что эта воля не грабельна.))
Но решение этого рассеиванием напряжения, ещё более плотным отказом от того, что и так сдерживалось - отвратительно. По крайней мере тогда, когда это типа личная воля, противопоставленная безволию.

---

Откуда зародилась абсурдная идея, что поиск Великой Силы - это игра с нулевой суммой?!!!
Конечны ресурсы, а те, кто ищут Великую Силу, иной раз ОЧЕНЬ небрежно к ним относятся.
Самоутверждение это нередко игра с нулевой суммой.
Но сама сила - безгранична, как безгранична фантазия. Не существует никакой "эссенции", никакого "конечного ресурса адаптации". Это так не работает, и не работало никогда.

---

Чем истощённее чувство собственной правоты, тем большая доменная чистота должна быть у того, что вообще получится воспринять. Тем выше критичность, в том числе уничтожающая критичность. То, что окончательно выест осмысленность, даже если ты до неё доберёшься.
И так очень легко оказаться в мире, от которого ловишь впечатление, что качественного здесь не будет никогда и ничего. Во многом речь о перегруженных фильтрах... Но ничуть не меньшая правда и в том, сколь многое приходится фильтровать!
Решение в любом случае одно: не останавливаться. То "не отказываться от мира", которое "не отказываться от мира целиком". Соприкасаться с новым, хотя бы только для того, чтобы и его послать.
И вот тут есть вилка.
Можно вот так идти через то, что да, не вызывает ничего, кроме отвращения. Нащупывать - что-то иное. Что-то. Биться головой об отсутствие в мире нужной тебе святости - воплощённой. Обрезать себя до того, что имеет к ней хоть какое-то отношение, насколько бы мало этого не было, насколько бы косячной и условно-рабочей не была бы получившаяся версия. Пока не останавливаешься - есть шанс)) до чего-то дойти. Разлёт осколков будет любопытным, да.)
А есть более социально-безопасный вектор.=_=)) То самое "мир в порядке": жить так, как будто бы тебе не противно от всего, что тебя окружает. Как будто бы фильтр - справляется; а действия из "несправляющегося фильтра" - ошибочны, и о них постфактум полагается жалеть. Такой подход очень урезает спектр того, чего в мире можно считать неправильным! Чего в мире можно менять. Что до, что после успешного восстановления - если оно произойдёт. Риски не выбраться = никуда не деваются.