Так. А вот этого движения души, которое "снобить", я от себя не хочу. Вообще не хочу. Брррр же.

---

Переплавление, перенаправление ярости в отвращение. Неприятная вещь. Делающая движение к искомому отравленным: отравленным тем, что чем с большим усилием движешься, тем на большем ставишь крест.
Но так бывает, только когда процентовка того и другого - уже не позволяет вцепиться в искомое руками и зубами.)

---

Кстати!
Если предложить что-то такое, натянутое - это не хочется развивать как идею. Воплотить - ещё куда ни шло, но потока достраивания это не рождает, а его отсутствие со стороны собеседника - воспринимается нормой.
К вопросу о том, куда же делись фандомные воскурения.)))

---

А вот фильтр "не знаешь, как сказать правильно - замолчи совсем!" - такие вещи наоборот, нередко пропускает.

---

И оно же - сопровождает определённый жанр "натягивания ситуации на канон": клипы на "не совсем те" песни; фики, что писались "для кинка"; какие-то рассуждения...
И всё это не то чтобы совсем мимо! В том-то и дело, что не совсем. Но есть какое-то... Натяжение. Обоснование того, что так вообще может быть - натянуто между согласием с ним и несогласием. Сомнительное такое "ни да, ни нет".)

---

Есть очень характерное отвращение:
Наступает тогда, когда нечто объяснено, согласие с объяснённым получено, а представление передать - так и не вышло. И мысль о том, что представление-то ты не передал - тоже не передать, нет такой буквы в этом культурном коде.))
Вот уж когда чище оказаться совсем непонятым, чем вот так.

---

Ойя-ойя-ойя-ойя!
Т.е. для Джабами Юмеко доказать величие своего домена - это не цель?))
Или играла уже она.))

---

Если ты окажешься глубоко, Аичи предпочтёт дать тебе воздуха.
Если ты окажешься глубоко, я предпочту обратить воду вокруг тебя в нефть.
Если же в этой ситуации мы будем все - то, что окажется вокруг тебя, сможет гореть.

---

О.))
Ну конечно.)))
Из тех мыслей, что кажутся очевидными, когда наконец-то становишься тем, кто способен это поймать и сказать.)
В социальной норме - огромное табу на то, чтобы чувствовать сильную боль от причин, не признаваемых вовне. И дискурс, по которому каждый имеет право чувствовать любую боль, если его психологическое состояние таково - шаг в сторону от табу, но и ловушка. Ведь это как бы говорит: сильная боль от причин, не признаваемых вовне тебя, не имеет объективных причин. Да, твоё состояние можно признать, но оно тебе лжёт, и нужно понять, как сделать так, чтобы не лгало. Сделать не болеть, или притянуть за уши какие-то признаваемые причины. Ведь причин для сильной боли, за пределами неких устоявшихся списков, не бывает.)
Причём списки устоялись и формируются - не из статистики того, как бывает, а по какому-то другому принципу. Ну как "по какому-то другому"... Словосочетание "подростковая впечатлительность", в том числе применительно к "беспричинным" самоубийствам, я думаю, известно многим.) И я практически уверен: мизогинный дискурс на ту же тему в своё время был не менее однозначен. Сейчас эйджисский всё-таки по-сильнее.)

Разумеется, чувствование боли по ненормативной причине - не означает более низкого болевого порога, чем чувствование боли по нормативной причине. Иногда это означает более высокий болевой порог - ведущий к меньшим усилиям по тому, чтобы сделать с болью ну хоть что-нибудь.

---

Я думаю, это естественный порядок - события вокруг случаются с человеком, случаются сами. Могут захлестнуть, могут не.)) Его ответственность, его "взятие жизни в свои руки" - лавирование в этом и совершение собственных действий-событий. Темп происходящего на единицу времени может быть разным, но принцип в том, что "оно само".
Но то, что я вижу вокруг в людском поведении, несколько перенаправляет. На то, что события, уже произошедшие вокруг, нужно ещё дополнительно с собой "случить"(хы, омонимия не подразумевалась))). Сделать так, чтобы с тобой случилось что-то, что и так делают извне, причём случилось каким-то определённым образом: сообразно намерениям делающего. А до момента этого дублирования - как бы ничего, кроме намерения, нет. "Брать на себя ответственность" - делать такие вещи оперативно, не отставать от происходящего вокруг слишком сильно. И знать социальный договор, хих.)
Вот бывает эмпатия к чувствам. У кого-то _уже есть_ эмоциональная реакция, а ты можешь её либо считать и подсветить, либо нет; при этом если реакция сильная, со-чувствие происходит "само": может требовать усилий на то, чтобы закрыться или выразить чувство, но не на то, чтобы его воспринять.
А бывает, например, "помощь". Которую нужно заметить и оценить, чтобы _помощь вообще была_, как факт. Несмотря на то, что другой человек, вроде бы, уже совершил ряд действий. И, кажется, речь именно о том, что "неоценённое не существует", а не об обломе от того, что к одним и тем же событиям(твоим действиям!) ты и другой человек отнеслись по-разному.
Для меня ключевой вопрос - как это работает тогда, когда это работает. Как именно должны закончиться силы, что от другого ты хочешь и добиваешься именно такого дублирования?
Я уверен, что речь именно о перенаправлении, перестраивании внутреннего реагирования. Т.е. "оно само так получается" на другом уровне: исторически сложилось, воспроизводится как культура, что-то такое.

Думаю, именно такое перенаправление - создаёт "взгляд на 2000 ярдов" в случае резкого болезненного опыта: когда событие случается с человеком, но этого не достаточно, ведь ещё ему нужно его сквозь себя "проволочь". А оно больше того, что он может сквозь себя проволочь.
Т.е без привычки к подобной подмене - реакция на резкий болезненный опыт в любом случае будет _другой_. Какой именно - отдельный вопрос.

Также думаю, что природа виктимблейминга целиком стоит на этой механике.

---

Ойя!))))
По мотивам к комментам к стёбному фику по Тёмному Ангелу.
Серьёзно, люди считают, что те, кто целенаправленно раскрывают себе грудь - чего-то ещё не успели узнать об обесценивании?)))
Я ещё понимаю, как можно заподозрить в этом заведомого подростка.
Я даже понимаю, как можно заподозрить в этом меня, если это дискуссия под рандомном постом в рандомном соо, а мой собеседник не слишком внимателен.
Но удивить этим кого-то, кто творит давно, открыто - и именно так?))) Серьёзно, это суеверие в чьих-то головах так и звучит - что те, кто создаёт что-то в таком роде, продолжают так делать только потому что их ещё не успели высмеять?)

---

Похоже, именно такая разобщённость под боком - делает некоторых искать критерии того, что из _поведения_ отличает людей, дробящих нарративы, от людей, не дробящих.
Дело в том, что это не вопрос конкретики поведения. Поведение "мигрирует" в обе стороны: то, что кем-то было понято и выработано, можно заглотить и воспроизводить; то, что было проглочено и воспроизведено, можно перетянуть на себя и понять - так или иначе.
Нет никакой "овсянки с тушенкой", ценить которую может лишь человек, не контачащийся с реальностью.)))
Впрочем, есть другое деление. Методы, которыми люди добирают непрерывность бытия. И часть из этих методов - обведена большим красным кружком, что лучше вы все такие сдохните, чем вот так!)))

---

Что-то мне подсказывает, что все те персонии, что изрекали "а этому гаду всех ангелов мало!" - с "этим гадом" ладошкой не соприкасались. Мне правда устойчиво так кажется. Чиста по тону, по отношению к сабжу.)

---

Какая-то... Анти-структурность, хах.
Как будто всё то, что не перешло некую черту отчуждения, принадлежит примерно одному и тому же миру, и этим одинаково, "такое же". В смысле "различиями можно пренебречь"(сиречь, не увидеть их!!!), а не в смысле... Чего-то более живого.=_=

---

Есть какое-то жутчайшее дробление мифа!
Вот взять меч Синяя Роза из SAO:A. Очень недобрая вещь, если смотреть на его воплощение: лёд, что сковывает, и заточённая в нём роза, что цветёт, высасывая жизнь. Такое бывает освящено, но само взаимодействие льда и высасывания жизни с освящённостью - довольно сложный концепт!)
И такие вещи... Делают персонажу красивый, "с глубиной" визуальный дизайн, хах.)) В лучшем случае.)
Я стебусь, но речь о том, что миф меча и миф владельца - остаются несвязанными никак. Человек(синтетик) видит, _представляет_, чем является его меч, это вроде как значимый элемент овладевания мечом - но... Но он делает это на нейтральной ноте "любой яркой истории"! Как-то очень... Количественно, а не качественно.
Не связывает свою историю и историю меча.
Не противопоставляет свою историю и историю меча.
Не делает какое-то более "уходящее в вечность" движение, которое можно расшифровать, например, что "это слишком сложно, чтобы что-то решать сейчас".
И вот такое вот, когда внимание не означает интеграцию, но при этом над этим явно реет ожидание силы, которую даёт именно интеграция... ...связано с темой ниже. Чётче пока не выпишу. Ех.=_=

---

Из паскудных примеров - существует представление о желании, оторванном от воли!
"Хочу", которое не действие, что ты воплощаешь и совершаешь - но процесс, которому ты подвержен, и который как бы отдельно: вот стоишь ты и признаёшь желание, а вот это желание и обусловленное им поведение как-то себя ведут сами, изолировененько.
Я не буду расписывать, во что такой образ мысли превращает секс! Все и так вкурсе.)
Разница картинок, опять же:
Желание сильнее тебя? -> Тебя тут вообще не стояло!
vs
Желание сильнее тебя? -> Ты и есть это желание, ведь оно - ведущая воля!

---

И представление о борьбе с чужой волей в тебе - будет очень разным, в зависимости от того, предполагается ли монопольная обусловленность чем-то одним - или вечное перекрестье разных сил.
Или с твоей же, но "не той". Искушение, одержимость, какие там ещё есть красивые слова?))

---

Когда человек спокойно признаётся в отсутствии у него эмоций - интересно, что он считает эмоциями? А что эмоциями считает спрашивающий об этом?
Когда человек спокойно признаёт то, что относится к другим, как к инструментам, к средствам - интересно, как он относится к инструментам? А как это делает спрашивающий?
Всё-таки попробую объяснить, что я имел ввиду под "объективацией сведения к действию". Тем более, что один раз я это уже объяснял.
Есть миф единого источника. И я сейчас не про какой-нибудь Замысел, и прочее сотворение мира.) Я о более прикладных и близких вещах.
Есть миф, что действия человека - задаются чем-то одним. Это может быть он сам, это может быть кто-то конкретный-другой, это может быть "общество в целом", это может быть какая-то привычка человека... Картинка всё равно будет одной. Картинка единственной причины.
Хм. А ведь если ты уже думаешь в таких категориях, то отдать эту "единственную причинность" чему-то далёкому и сомнительному, вроде "воли создателя" - и правда способ чувствовать чуть больше свободы.) Потому что иначе - вечная война: либо твою жизнь контролируешь только ты, и будь проклят тот день, когда до тебя донесут, что это не совсем так! Либо тебя контролирует что-то _конкретное_ другое - и тогда тебя в этой схеме как бы нет вовсе, есть только твои действия, _обусловленные_ чем-то извне. Ткнёшь - а оно пищит. Причём как бы не из-за собственного свойства "наличия пищалки", а сугубо потому что сделали пищать! Или нет. Свойство наличие пищалки, может, и принадлежит... Объекту.) Но он всё равно не считается, он только пищит! Не причина ничего, потому что причина в чём-то другом.)

---

Фишка в том, что нет, нет внутри - естественного воспроизведения того, что вытесняешь. Ты - часть другого мира!
Т.е. это не ты дятел, не начавший с себя.
Это мир вокруг - таков, что от каких-то вещей нет очевидного способа увернуться. Даже если ты в упор не понимаешь и не преемлешь, что это, зачем это, и так далее.

---

Существует объективация "сведения к действию". Вещь, которую мне пока что - слишком тяжело, слишком болезненно описать.
И, похоже, вытеснение этого - работает так же, как работает вытеснение страха в примерах ниже! Так, что ты этого спектра не чувствуешь, не знаешь! Можешь вовсе не догадываться о том, что это и что это меняет. Причём это хорошее "не догадываться", наполненное чем-то другим. А вот в чужих глазах - отражаешься причастным этому. По крайней мере... Если другой не вытесняет тоже самое, полагаю.
Возможно, в обоих случаях(и этом, и в случае со страхом): в коммуникации самозарождается требование, ожидание, что другой будет пользоваться твоими схемами вытеснения. В конце-концов, это кратчайший путь к взаимопониманию.)