О. Ну собственно.))))
Предыдущий пост, на самом деле, очень тавтологичный.
Речь вот о чём: нет, не каждый живущий в любых условиях генерирует достаточно ценности для обеспечения ею себя или мира. Нет, факт жизни или факт наличия уникальной личности, "сами по себе" это самообеспечение не гарантируют.
И ухождение в минус, когда этот минус латается всяческим "не смотри туда!", "не смей оценивать!"... Н. Сомнительное это занятие.)

---

Я не верю, что всякая жизнь ценна и без смысла.
Впрочем, всякая жизнь содержит предвосхищение смысла. Что-то, что может либо раскрыться, либо нет.
Если ситуация такова, что от раскрытия только уводит, ценность жизни в ней минимальна. Вопрос в том, что считается, а что не считается смыслом.) Я хотел бы написать, что оценивать это извне - тот ещё риск)), но понимаю другое - что в чём-то это не вопрос того, "извне" или "изнутри". В чём-то это вопрос того, какой силе причастен владеющий. Какое дискуссионное поле представляет. Какой характер отношений власти в себе выстраивает. Что есть смысл?)))

---

Очень распространённая перегрузка страданием, перегрузка, делающая жизнь маловыносимой - перегрузка не болью и не депревацией потребности, а отвращением.
В случае, если боль сильнее - выйдет что-то в духе "Белым по чёрному" Гальего.
И один из ключевых социальных страхов - страх, что пространством вокруг тебя будет распоряжаться человек, чьё отвращение меньше твоего. Кто достаточно небрезглив, чтобы навязывать тебе то, чем ты побрезгуешь.)) Конкретика не так важна.

---

О.
А ведь нередко "вытеснением боли/страдания" называют - вытеснение шоковой реакции!)) Боль-то ты чувствуешь прекрасно. Именно поэтому.
И догоняться чужой(да и своей!) болью - может быть поиском того, как придать своей боли связность. Проживучесть, того или иного рода.)))

---

Очень, ОЧЕНЬ стрёмное передёргивание: когда "не знающим боли" называют того, кто не знает, что от боли бывает шок.
Это _качественно_, а не _количественно_ разный опыт.
Технически, не знать боли может скорее тот, кому быстро оказывается нечем её вмещать.))))
А вот какой опыт тяжелее - другой вопрос. Да и в принципе это то ещё сравнение. Вообще же разные вещи.

---

Блять. А я ведь только сейчас сообразил.
Схуя ли тот, кто удерживаем огнём, удерживаем тем, что его тело горит со скоростью, близкой к скорости его регенерации - по принципу магического подобия находит себе отражение в том, кого завалило снегом? Схуя ли удерживаемое в огне похоже на запертое во льду?
Насколько же надо переврать огонь. Это же ащще разные развлечения.))

---

Я бы ввёл понятие экспансизма в общении.
А то такие вещи, когда заметят, любят обзывать "токсичными", и этим затирать, что вообще-то речь об осуществимых целях, а не о чём-то страшноужасном до неимения отношения к действительности.)

Говорящий о том, что человека не переделаешь - врёт. Как минимум, он врёт о всей социально-обусловленной составляющей: она ведь и так создана извне.))
Ну точнее как "врёт" - очень неаккуратно обобщает. Есть немало _методов_ переделывания ближнего, которые правда не сработали бы, даже если бы ближний вообще не отбивался! И есть ещё больше поводов объявить, что сопротивление, что встречная агрессия возникают вообще на ровном месте, и атакующего не касаются, угу.)))

Вопрос этичности общения, часть целей которого - изменение чужих взглядов/поведения/состояния/etc - это не вопрос здоровья или осмысленности, это вопрос ценностей.
Когда неэтичность экспансии "само собой разумеется", и спокойному обсуждению не подлежит - в любом случае начнутся передёргивания на тему "именно это для человека было естественным и изначальным, а тут уже вредные наслоения!" - "нет, это!!!". Рассуждения на тему того, а что же под "само собой разумеющеюся" защиту от экспансии НЕ попадает, а что наоборот - "естественно" ждать от всех и каждого как базовых настроек.)

Ещё есть вопрос рисков: как обще-ресурсных, так и рисков для состояния участников. Йеп, они есть.) Нет, они - это не _всё_, что есть.)

---

Есть страх, наполненный чувством его освящённой правоты.
И - я не вспомню навскидку историй, где именно этот страх показывался неправым.) "Композиционно" неправым, чтобы через его правоту перешагнули те, кто не представленны в этой истории антагонистами-которые-проиграют.
Возможно, впрочем, где-то я это всё-таки видел.
Но чаще когда показывают, что страх не прав, и вложенная в него правота не считается - это куда более маргинальная правота.)) Ну, в конце-концов с этим легче работать.)

---

Иногда действия оцениваются как-то так:
Когда ты куришь в своём углу что-то своё, и при этом выполняешь социальный ритуал поддержания отношений с другими - ты о них думаешь.
Когда ты направляешь активность на других, в том числе искренне и вовлечённо интересуясь, а что именно у них, а как именно они устроены - ты думаешь только о себе.)
Немного ломающая мозг постановка вопроса.))
Фишка тут, похоже, вот в чём. Когда некая... Выбранность, выраженность, что-то вроде, у человека "меньше чем", то выбирая его ты в любом случае выбираешь в большей степени себя, чем его; делая усилие на то, чтобы выделить его, ты всё равно в большей степени выделяешь себя. Как из этого состояния другого выводить - отдельный интересный вопрос... Но само это состояние вышеописанную реакцию объясняет: в первом случае ты не претендуешь на то, что твоё внимание направленно на другого в большей мере, чем внимание на него вообще "работает". Поэтому нет нужды доказывать, что внимание не работает.)
Экстраполяция этой схемы на весь мир несколько печалит - но кто подобную экстраполяцию никогда не делал?)))

---

Сила, слабость и газлайтинг.))
В воздухе витает агрессивное представление - сложное задачки с собственными желаниями, чужими желаниями, кучей вводных и всём таком при большом разгоне, особенно при большом эмоциональном разгоне - не решаются. Они решаются тем, что все берут вектор на меньший разгон, и уже там и тогда что-то проясняют... ...в сторону того, что этот разгон не нужен вообще, и задача лежит в другой плоскости.))
Вот этот отказ от разгона, от силы напряжения, как от чего-то "нерешаемого" и ощущается извне слабостью - если ты чётко знаешь, что всё на таком разгоне решаемо не хуже, чем без него. Что не обязательно хотеть меньше, отбраковать часть отношений и ситуаций как "принципиально негодные", и так далее. Сдаваться не обязательно, точно также как необязательно сдаваться во всяком следовании идеалам - если мир к этим идеалам как-то не очень дружественнен, и твои результаты бывают... Разными.
Я долго верил утверждению, по которому настойчиво предлагать такой отказ - НЕ слабость, а просто нечто качественно иное. В редких случаях так и есть.
Но чаще оно всё-таки сводится к попытке убедить, что а) справляться не обязательно; б) твои интересы лежат не в том, чтобы справиться, правда-правда не в том! И если первое - про произвольность, пусть это и можно сформулировать совсем иначе... То второе может в себя довольно неприятно утянуть, если с доверием миру всё, в целом, неплохо.)
...а значит, спор о том, "слабость ли это"... Терминологический.))) Ну, знаете, когда напрашивающееся определение чего-то вызывает много-много агра и переопределений слова - из-за того, что это определение однозначно оценочно.)
Интересно, как бы назвать тоже самое иначе?)

---

Чётко поймал разграничение.
Когда тяжелая, тяжелая усталость. И если ты выбираешь её чувствовать, за ней, под ней тлеет ярость. А если нет, то сил ощущается больше, а агрессия вызывает отвращение.
Интересно.

---

Интересная штука.
С неделю, где-то, назад попался мне текст, оказавшийся - очень актуальным, очень тем, что мне нужно.
Посмотрев на это, и поняв, что это тот редкий случай, когда этот эффект уже не перебить ничем, никакими авторскими реинтерпретациями и всем таким - я постучался в личку автору, и предложил отблагодарить деньгами. Отблагодарил.)
Разговорившись с автором дальше, я с ним тотально разругался.) Точнее, он со мной. Ещё точнее, я в ходе беседы ему очень не понравился. И он взял уже с меня номер карточки, и утверждал, что деньги вернёт, потому что это уже ему актуально. Я проговорил, что меня устроит любой исход, и что об изменении решения меня можно не предупреждать. В ходе дальнейшей беседы мы обменялись взаимным ЧСом: техническим с моей стороны, личным с его стороны.
Уже сейчас я ходил проверить: а сколько у меня, в итоге, денег? Встречного перевода не нахожу. И... ...и меня догоняет посылом, что это я виноват.) Хотя вроде как)) эти деньги перестали быть моими в тот момент, когда я их отправил. И решение о возврате-невозврате перестало быть моим, когда я отправил человеку номер карты.
Сожалений о решении оценить работу финансово во мне нет, сложностей из-за отсутствия этих денег нет - а вот в самой ситуации что-то действующее есть! Что-то, пихающее либо чувствовать себя виноватым, либо обвинять человека в том, что он своему же решению не последовал. Занятственно.

---

Ойи!
А ведь именно эти две механики, в сочетании - идеально раскачивают на итоговое отречение от себя. Они же обе - развёрнуты на делающего так не меньше, чем на внешний мир. Позиция "от меня такого все отрекутся", не перебиваемая ни страстью, ни постоянством - вполне искренняя, и со временем легче в этом плане не станет, только приоткроется возможность переназначать: от кого именно ты тут не отрекаешься.

---

О.
А ведь это очень разное равнодушие:
когда ты видишь, но не натягиваешь на трактовку,
и когда за равнодушием - вытесняемая(осознанно или нет) интерпретация боли как сожаления.
На второе можно полюбоваться в исполнении Акио из Утены. Довольно бесплодная вещь.

---

Именно _в сочетании_ это делает разводку на самосбывающееся пророчество.))
Есть чувства, близкие к сожалениям, но не ведущие к отказу, и потому сожалениями не являющиеся. Именно при сочетании того и другого - они и отвергаются как нечто совсем нецензурное.))) Потому что "не надо" встречается с тем, в чём опознаёт другое "не надо", и чего ярко трактует в эту сторону - но другому пласту всего этого никакого чужого "не надо" не нужно!
Вот и получается, что ты _болишь_, ты не просишь пощады, ты чувствуешь. А это вначале интерпретируется так, как будто бы просишь, потому что так нужно интерпретирующему - а потом по этому прицельно бьётся, потому что интерпретирующему НЕ НУЖНО, чтобы тут был запрос вроде "не надо".=_=))) А его тут и не было бы, если бы чужое проживание так не трактовалось, если бы реакцией на него было бы равнодушие того или иного рода.
Очень неудобно что-то с этим делать.

---

Есть две очень разные вещи, очень неудобно перетекающие друг в друга:

Предохранитель. "Может быть я чего-то там за ним и хочу, но НЕ НАДО. Ты пожалеешь, я пожалею." Это может работать как смесь сближения и отвержения, где и то, и то - острое.
Но есть и другое сочетание векторов на слияние и на отверждение. Не содержащее сожалений, ни в настоящем, ни в будущем. Просто - оба движения искренни. Одновременно. И под взглядом "испарись отсюда" чувствуешь себя - выбранным. И эта выбранность - не отменяет отвержения вот совсем!

Каждое из этих состояний и само по себе сложное, и иметь с ним дело сложно. Но когда они друг в друга соскальзывают... Как минимум, чувствуется некая откровенная лажа.))) Неаккуратное приравнивание друг к другу очень, очень разных вещей.
Причём это лажа из серии "чего-то явно упускается". Сочетаться в одном организме такие вещи могут вполне прекрасно.) Лишь бы одно к другому не приравнивалось грубым развидивающим образом.

---

А прощалась Момока правда интересно. Так, как если бы задача, начатая до неё и продолженная без неё, теряет что-то ключевое из-за того, что она отказалась иметь к этому отношение.
Не что-то приятное. Ведь это действительно обидно: что вначале отказалась присоединиться, а потом не получилось показать. Но что-то ключевое.
Повторюсь - это явно не затрагивает тех, кому по большому счёту нет дела до чужого представления! На ушедшего в отказ это бы не сработало совсем. Но интересно. Интересно, как это работает.

...может быть, как раз по сценарию "Властелина Ничего". Когда "отказ от любви" - это срыв предохранителя, после которого отвергаешь совсем-совсем всё. Когда за той... Тем... Ох, не знаю я структуру этого! Но - глубже - лежит нечто, чему нужно долго и долго срываться, прежде чем уничтожение себя и мира сможет быть не только про разорвать, унизить и отбросить, но и про выбрать то, чему ты, в противовес этому, придаёшь форму.

---

Кстати-кстати.
О том, мешает ли такое "растворение" или помогает.
Мнение по площади - что только мешает.
Но разве одержимость шляпокой - это не оно и есть?)) Как экстренная мера реанимации.

---

"Быть сосудом для чужой выраженности" - работает по механике поиска выраженности, а не по механике довольства имеющимся.
При этом именно об этом чаще всего говорят как о "растворении личности". И чаще всего - те, кто на поиск выраженности не работает. Судя по их словам, работают они на сохранение. На сохранение _чего_ - для меня всё ещё загадка!)
Не потому что бытие не ценно, разумеется. И не потому что не ценно бытие именно себя. Возможно, не умею видеть ценность в отрыве от перспектив. Как там было, "ничего путного не выйдет"?)) Вот если не выйдет - то для меня было бы естественно уступить место чему-то ещё, и _может быть_ на волне общего количества сил по площади - оказаться тем, кто это "пережил", в том плане, что сам себе в какой-то мере наследует. Но этого наследования может и не случиться, да.)

---

И ветка прокачки про "обходиться" - нередко оказывается о том, что к собственной выраженности относишься... Со снисхождением и/или с неприязнью. Как к чему-то, чего не просто не кормишь, но и нет причин кормить.)