Вот лежишь ты без сил, и без смыслов, побуждающих к поиску сил или к самообороне. Лежишь там, где упал, где предыдущие силы и смыслы кончились.
И вот из этого состояния тебя поднимают с ноги. И очень важно, про что поднимают.
Пинок может поднять на личные цели пинающего.
А может - быть про "здесь нельзя валяться".
Пинок - и там, и там. Но насколько же разные штуки!
Первое - содержит смысл. Содержит цели, которым это служит - и это НЕ цели того, кого пинают. (У пинаемого, собственно, своих целей нет - иначе бы не лежал.)
Второе - собственного внутреннего смысла не содержит. Не содержит представления о том, зачем кому-либо нужен пинаемый(под какую задачу!) - скорее, содержит "отрицательный смысл". Надо, чтобы его не было, ну хотя бы тут.
И именно такой, второй характер пинания - содержит попытку проэксплуатировать смыслы того, к кому прикладывают пинок.) Вывернуть это так, будто отползти с дороги нужно пинаемому, а пинающий так, напоминает об очевидном и вообще ни при чём.
И в пинок-на-деятельность такое перекладывание ответственности, такая попытка развести на смыслы того, кого ты же и пинаешь, переползает из второй схемы.
Может показаться, что эксплуатация смыслов (смыслообразующего потенциала) того, кого ты и так эксплуатируешь, естественна постольку, поскольку выгодна. Но это не так:
Тот, кто знает что ему нужно, не нуждается в замещении своих смыслов чужими. Подкрепление уже существующих смыслов - процесс другой природы.
Тот, чьих смыслов не хватает на выбранную задачу, и о выгоде представление имеет опосредованное. Или не имеет такого представления вообще.

Некий особый сорт треша возникает на стыке этих двух методов, да... Разобрать бы это потом.

А так - первое про профицит смыслов, и их восстановление, даже если конкретная персона развеивается в прах, истощив свои смыслы до дна.
Второе - про дефицит смыслов, и про поддержание этого дефицита. Пинок такой конструкции - он же содержит приказ "и не оказывайся больше в этой позе"*. Пинок первой конструкции в этом плане нейтрален.

*Йеп, это принято толковать как прививание ценности заботы о своём здоровье/состоянии/безопасности. И это даже так работает!
Но на что эта ценность крепится?
Я бы вот не хотел, чтобы ко мне хоть что-то крепилось таким образом. Мешает жить себя.

---

В плане права на высказывание - интересная штука!
Есть прямой классизм: некто со статусными атрибутами такими-то имеет право говорить чего-либо, не важно чего; некто БЕЗ статусных атрибутов, или с "отрицательными атрибутами", обязан заткнуться.
А есть "право на жизнь" конкретных позиций. "Это явная шутка, такое просто нельзя сказать всерьёз!", хах.
Второе, насколько вижу, на данном этапе работает жестче. В частности, атрибуты того, можешь ты говорить или обязан заткнуться - во многом отсчитываются от того, а что ты говоришь-то.))) Неудобно.)

---

Есть практическая задача, как бы к ней подобраться:
Как сохранять одновременно и жесткость, ультимативность позиции -
И дискутивность этой позиции, способность сталкивать её с чужими, разворачивать, обсуждать, аргументировать, принимать на эту позицию чужую атаку.

Если это выходит сделать - то в случае проигрыша будет оспорена именно позиция, именно она может быть разбита в пыль, и это прекрасно.
Однако в текущем культурном поле весьма вероятны две вещи:
1. Конкретный оппонент, осознанно или просто последовательно, атакует не (столько) позицию, сколько твоё право на высказывание в принципе, а столкновение позиций как-то уходит на второй план, становится инструментом в этом.
2. Конкретный оппонент, может, и не несёт в себе цели заткнуть. Но как с сексизмом)) - пользуется культурными инструментами, которые "содержат в себе" подобные цели. Иногда - потому что иные культурные инструменты не очевидны, нет альтернативной культуры.
И то, и другое - кроме всего прочего, может вынуждать(как альтернатива тому, чтобы заткнуться!)) атаковать право на высказывание оппонента. Даже если этого вообще не подразумевалось. Совсем.

---

Есть вещь, которую я долгое время предпочитал не замечать. Отвечать на неё в режиме "а вы с какого потолка это взяли?", и идти дальше - в общем, объявлять тем, что не может быть нормой, ну вот вообще не может! Даже статистической нормой это может быть только по ошибке - ведь этот принцип не работает!))
В общем, эдакое прикладное снобство и глухая фильтрация.
Касалось она вот чего.
Можно в процессе обучения замещать одно представление другим. Детей не находят в капусте, сейчас мы с тобой поговорим о тычинках и пестиках.) Тогда на любой стадии - _какое-то_ представление есть. Это представление может нести на себе пометку "но это не точно", "но это рабочее допущение", "но это фантазия на тему", и прочие вариации на тему "на это нельзя в полной мере опереться".
Однако расхожая традиция работы с научной информацией - другая. Она предполагает _для начала_ заменить своё "профанское" представление - специально сконструированным _отсутствием представления_, и это как бы первый шаг к настоящему знанию.
А на мой вкус, это дорого по ресурсу, бессмысленно, искусственно формирует острый "представленческий" дефицит(со всеми "прелестями" дефицита, вроде предрасположенности к накручиванию важности того, чем обладаешь, выученной беспомощности, связанной с невозможностью получить нужное даже когда оно совсем под носом, и проч.)), плюс мешает теоретизированию.
По факту, я давно и стабильно сталкиваюсь с утверждением этого "отсутствия представления" как с чем-то само собой разумеющимся и единственно верным, единственно возможным. Насколько я наблюдаю - это очень давняя... Вещь, очень исторически-давний подход. Причём есть у меня ощущение(мало чем пока подкреплённое!)), что это не фишка европейской культуры, что в восточной что-то в этом роде "расположено" иначе - но тоже есть.

@музыка: Темный Ангел - Искушение

---

Поглощение не несущей сформированного представления информации повышает тревожность. Не только в сфере, имеющей отношения к этой информации.
"Отсутствие теории - плохая теория". Попытка воспользоваться для решения задачи "первичным", не почерпнутым из внешнего источника отсутствием представления - работает также. (Например вот это вот "ну просто сделай!", когда за "просто" стоит только и исключительно "не покидай процесс", а больше никакой конкретики за ним не стоит.))
Целая книжка слов, не оставляющих ощущение осязаемости темы, не дающих её "схватить" - раздёргивает.
Чувство улавливания, даже если его сложно выразить - мобилизует.

---

У "я делаю хорошо другим, и в процессе чувствую, как мне самому становится лучше" есть разные механики.
Одна из них - механика своеобразного кэшбека.)) Когда "отдача", или по крайней мере часть "отдачи" от вклада в других - получается от того, что другие _воздерживаются от того, чтобы это взять_. Собственно, "я не возьму, но всё равно благодарен" - манифестация такого воздержания.)
В случае, если человек полагается на какую-то такую механику, он может ОЧЕНЬ громко и насыщенно обламываться, если предложенное им - попробуют полноценно взять. Объясняя этот облом(/"неправильность действий Другого")... Очень мутно.

---

Тревога за состояние другого, за то, где он, как он, удобно ли ему, тепло ли одет - может быть способом снять с себя ответственность за то, делаешь ли ты этому другому неудобно. (В частности, перекрыть вариант "да, я сознательно делаю неудобно/отказываюсь от действий, которые сделают удобно.")
Если человек признаётся в неудобстве в ответ на тревогу, накручивается тревога; сообразная чужому неудобству орг. реакция следует во вторую очередь или не следует вовсе; если следует, то её интонации - обычно похожи на результат навязывающей\обязывающей просьбы, хотя человека изначально никто не просил - он сам спросил о чужом состоянии.
Класс таких ситуаций - способствует чувству вины за неидеальное распоряжение своей ситуацией, за то, что ты допустил, что тебе неудобно. Т.е. за то, что ты не сделал со своим неудобством что-то "волшебное", чтобы оно исчезло без чьего-либо внешнего участия. Исчезло, не затронув кого-либо в принципе.)
Речь не только о том, делает ли кто-то другой что-то, чтобы сделать удобнее. Речь и о том, сталкивается ли другой с тем, что ты делаешь себе удобнее в среде(, а не "поняв, что только от тебя зависит, удобно ли тебе"))).

---

Кстати-кстати.
При обсуждении дальнейшей судьбы Аганнало ( eressea.ru/library/library/azrfathr.shtml ), милейшие стервятники упоминали, что допрос здесь - не вариант для профессии, потому что он слишком увлекается, когда пытает.
Голоса Нерата начал свою службу Кайрос с того, что в состоянии аффекта до смерти запытал собственных родителей. Дальнейшей профессиональной самореализации это не помешало, и вовсе не потому что он не вовлечён в весь свой последующий опыт.
Это - наглядный пример разницы между отсекающим и включающим, между дезадаптирующим и адаптивным подходами к миру.

---

Нередко когда речь идёт о "таинственности" кого-либо, дело не в том, что персона что-либо не говорит. Не менее вероятно, что наоборот - это её систематически не слушают.
Если тебя дцать раз спрашивают: "как правильно - у рыбей нет зубей или у рыб нет зуб?", а язык и культурное поле пока не предоставляют возможности чётко и однозначно сказать "у рыб есть зубы"... То можно начать объяснять, развёрнуто ответить, и уткнуться в переспрос: "не, но как правильно-то - у рыбей нет зубей или у рыб нет зуб?". Допустим, это происходит потому что собеседник загружен чем-то своим и не очень хочет вникать в твой ответ. Иметь с этим дело - немного утомительно, поэтому в какой-то момент можешь перестроиться на что-то более экономное: Либо на ложь, когда ты всё-таки отвечаешь одним из предложенных способов. Либо на ту или иную форму ухода от ответа, по крайней мере до тех пор, пока собеседник не предоставит гарантий своего внимания.
Как-то так и возникает ситуация, в которой Голоса Нерата - Архонт Тайн. Не потому что он хорошо умеет пытать, по крайней мере - не только поэтому. И не потому что он не откровенен, он ОЧЕНЬ откровенен. Скорее потому что реализовать подобную откровенность - технически очень, очень сложно.)
Но и во многих менее наглядных ситуациях природа "таинственности" - такая же. Не "все вокруг глупы и не поймут", не пренебрежение к окружающим, хотя оно легко может лечь в руки как психзащита или отмазка. Вполне возможно, что и поймут - если уделят этому достаточно сил и времени. Если.

Пример вопроса про рыбы и зубы - "ты мальчик или девочка?" в адрес гендерквирной персоны. А так тысячи их.)

---

Обусловленность как исключение.

В быту, в первую очередь детско-родительском, ходит комплекс утверждений-внушений, сводящийся к "если бы ты не был обусловлен тем, источником чего являюсь я(/именной другой), тебе было бы хуже".
Нередко в этом утверждении присутствует сравнение текущих обстоятельств с какими-нибудь другими. Но. Легальной опции выбрать, как комплекс, ту "другую обусловленность", с которой происходит сравнение - нет. (Даже у меня не было. Лис ОЧЕНЬ оскорбился, когда я обратил внимание на то, что угроза про детский дом не приводится в исполнение.)
Получается:
1. Твоя обусловленность не естественная, не сама-собой-разумеющаяся, а исключительная. Исключение, которого могло бы и не быть.
2. "Нулевая", "базовая", не-исключительная(естественная) обусловленность не в доступе. Хотеть её в лучшем случае неадекватно(чему?), в штатном - преступление.
3. В сочетании, это конструирует третье поле. Поле изначальной необусловленности как статусной вещи. Необусловленность, или минимальная обусловленность, воспринимается как атрибут чего-то "самого настоящего", обладающего той естественностью, от которой отлучена обусловленность.

Несмотря на конструкт "необусловленности", существует одна специфичная привилегия: привилегия "базовой" обусловленности. Того, что твои условия с самого начала были таковы, что не у всех возникает мысль подозревать тебя в каких-либо привилегиях.) Подозревать твои условия в "исключительности", в том, что их у тебя могло не быть...
...впрочем, мировые религии всё равно это делают.)

Впрочем, в пункте выше речь шла о тех, с кем такое случилось "само", без их непосредственного - или их осознанного/опознаваемого участия.
Если в изначальной обусловленности "есть за что благодарить", если предполагается, что человек (обязан)
обязательно будет бояться это потерять, то:
0. В отсутствие страха потери/в желание "базовой"(относительно не-исключительной!) обусловленности "никто не поверит". Штатно конструируется, что того/той, кто принимал решение о таком "даунгрейде привилегий", нет и быть не могло; поэтому мотивы предполагаются иными, довольно мутными и заведомо-ошибочными. Например, романтизация, или желание жалости/внимания.
Но, допустим, произвольность частично доказана. Тогда, насколько я вижу, историй остаётся примерно две:
1. "Стрёмная мудрость не от мира сего". Религиозно-нейтральный пример - "Симби и Сатир тёмных джунглей". Специфику этих историй я не изучал, но уверен: общее между ними не только то, что "даунгрейд привилегий" проводится, по возможности, безопасным для окружающих методом. Не изучал, но что-то уже настораживает.)
2.То, почему Зерги и Легионы Проклятых - воплощают собой родственные архетипы. Разница мифов очевидна: Легионы Проклятых это демоны в достаточно классической интерпретации, их вечные муки это наказание, не ведущее к цели его избежать; зергов же никто не "наказывал" их природой: у них есть техническая возможность адаптироваться ко всему.
(Тогда как протосы - несут в себе вышеописанную "минимальную обусловленность", тема "перворожденности" сама по себе часть этой сказки.)
Такая, и близкая к этому природа воспринимается преступной. И "безумной". Причём несколько в отрыве от последствий существования кого-то в этом роде для тех, кто себе подобную свободу не выбирал.)

В результате:
Обусловленность, которая есть и так, не сама собой разумеется, а исключение.
Та обусловленность, которая могла бы быть без этого "деланья исключения" - недоступна; добиваться её слишком упорно - табу.
Конструируется ситуация, в которого "исключение из того, что случилось бы само по себе" - ближе и доступнее, чем то, что предполагается данностью, не-исключительным.
А на исключения нельзя полагаться.) На то они и исключения.
Получается мир в котором:
1. Ради тебя сделали исключение.
2. К не-исключению тебя никто, по возможности, не пустит.
=> 3. То, что у тебя будет, если ты откажешься от текущего сделанного-для-тебя-исключения, тоже наверняка будет исключением, ведь они ближе! Но на исключения нельзя полагаться. Их как бы нет. Вот и получается прекрасная патовая ситуация, где чувство "или так, или вообще никак" ловится на ровном месте. И не признаётся окружающими, т.е. для дефицита возможностей вроде как нет оснований.
Собственно, дефицита возможностей и нет. Есть конструируемый дефицит _связности_ этих возможностей. Естественности бытия.)

---

А я понял, каким должно быть насилие, чтобы оставлять опыт "любое насилие травмирует".
Оно должно сочетаться... Легче всего сказать, что "со стыжением", но не каждое стыжение так работает. Иногда стыжение - это откровенный способ добрать самоутверждения, и тогда это может быть очень специфичным опытом, но совсем другим.
Оно должно включать в себя агрессию, и при этом сочетаться с резким и бескомпромисным требованием закрыться. С непринятием, ложащимся ровно поверх агрессии.
Потому что агрессия, вообще-то, раскрывает. А боль может как раскрывать, так и закрывать. И когда раскрыться и закрыться требуют одновременно, когда этого требуют всерьёз, а не чтобы ты красиво попрыгал с одной ноги на другую - вот это выносит. Даже когда ресурсность позволяет через это пройти, не прикрывая глаз.

---

Есть - проживание яркой нужды. Сильного голода, например. Или страха. Отчаянья перед перспективой повторения/продолжения того или иного физического опыта, вроде холода...
Этому можно напрямую сопереживать. Именно тому, что чувствует другой. В зависимости от овладевания собственными чувствами, такое вмещение либо будет в той или иной степени контролируемо - либо ты в этом утонешь.

Причины сейчас не трогаю, но очень часто яркая нужда вызывает отвращение. Обесценивание, виктимблейминг и ещё часть расхожих механик задвигания других - способы проявить отвращение.

И вот с этим отвращением - работает то, к чему аппелируют, взывая к "человечности". К тому, что обычно называется сочувствием/сопереживанием, и что очень далеко от характера чувств того, кто испытывает нужду.
Сильное желание, в том числе остро-физеологическое, "проклято".)

---

Есть вещи, которые _разумеется_ работают, _разумеется_ могут быть выражены, но - маленькая деталь! - враждебны окружающему миру. В той или иной степени.
Есть вещи, воплотить, выразить которые - чего-то нет, причём нет качественно, а не количественно. Или такое количественно, что уже качественно.
Со стороны легко перепутать, если ты не видишь, засчёт чего первое - работает.

---

Если исходить из того, что здорОво остановиться на той версии собственного устройства, собрать которую рабочей ближе всего, то это отличается от требований норматива только поколением: когда-то всё то "традиционное", что сейчас выглядит безнадёжно непохожим на правду)), было кратчайшим путём к тому, что хоть как-то, но работает.
Незаконченный способ себя выстроить - не работает, или работает оверкилльно наизнос, или требует "излишнего" переведения чего-либо на ресурс. Так и было задуманно.)))
И нет, ресурсное самообеспечение, когда оно станет таковым, не обязательно будет... Привычным.)

---

Блять.
"Лажа с границами", а?
Можно решить, что любишь кого-то, просто по факту. И это обесценивается через "ты любишь не кого-то, а свои чувства к".
Можно решить, что любишь кого-то, и смотреть, внимательно смотреть - за что. С движением на увидеть-воспринять-проотноситься. Это ограничено - тем, насколько другого технически реально увидеть, и в принципе всегда разводится на "ты любишь не кого-то, а нерелевантный образ, составленный по вашему общению", а из этого на всякие кастрюли вроде "ты не хочешь, чтобы человек менялся!".
А можно сделать вот какую, эм, вещь.) Убрать из этого уравнения видное собственному и чужому глазу личное решение, и играть от "ты вызываешь во мне любовь". И типа в твоих руках решения перестать это делать с этих пор не лежит, и критерии того, почему это может прекратиться, тоже не у тебя, а "вообще".)) С этого момента конструкция насыщается чувством и едет без подсвечивания участников, как нечто "универсальное".)))
По факту эта универсальность очень быстро заканчивается - при любом сигнале, на который не выходит НЕ делать поправку. Впрочем, поправку не поведенческую, а в собственном отклике. Вот и страх силы. И видимости. И пачка механизмов саботирования видимости, например придание яркой вспышке возражений против текущего мироустройства - статуса вынужденного исключения, только и ждущего возможности себя закончить.

---

НЕ бытовой пример.)))
"Признание" Лави в середине "Повести о Каменном Хлебе".)

@музыка: Revolutionary Girl Utena - Truth

---

Ох. Ну конечно!
Нестойкое представление. То, о чём нельзя чётко сказать что это ложь, но о чём нельзя и чётко сказать, что это правда. Это.
Это разводит на отступление от чистоты сердца. На нечувствительность и замаянность в том месте, где до того была чекалка, в том числе чекалка сложного и составного!
И это же - стандарно решается через задирание планки, через стыжение/отсечение, когда от ценного остаются только кости.) Что, в свою очередь, предполагает механику снисхождения/прощения/etc для собственной жизнеспособности, потому что кости сами по себе не ходят, нужно либо живое мясо, либо некромантическая магия.)

Но далеко не любое сомнение так работает. Далеко не любая неполная информация. Далеко не любая ложь.
И далеко не каждое системное противоречие... Является противоречием, а не сложной концепцией.
И усталость сама по себе так не работает.
Какая-то лажа с границами, вероятно. Всякое "мудрое", когда на вопрос _вовне_ тебе возвращают ответом твой же вопрос - но именно как то, что ты сказал, не добавляя со своей стороны ни дополнительной верификации, ни "а извне ты ответа не слышал, тебе отказались его дать". Но тут нужны более бытовые примеры, пока их не ловлю.

---

Ой.))
А я теперь знаю, что это за чувство... Характерной благостности.))
Точнее, на чём основан один характерный спект построения себя.
Это благодарность всем окружающим, личным и безличным, за то, что никто не срезал, или не срезал _больше_.
Т.е. должна ощущаться перспектива того, что срезать могли, и/или имели право. Должна быть угроза. И одновременно с этим - она должна не перейти черты(количественной или качественной? Мне всё же думается, что второе!), за которой начинается прямое противопоставление себя миру.

А спект "мир срезал достаточно, а потом мне помогли, и я благодарен" - качественно иной. Хотя вроде бы тоже про благодарность.)

В общем, полемика о том, что тем, кто не ценит безопасность, не помешало бы назидательное насилие, не на пустом месте берётся.)) А аппелирует к реально существующей механике.))
Конвертация, названная таковой - честнее.)

---

Смеяться-то ты умеешь, а умеешь ли ты летать?))
Есть два очень разных способа ставить чью-то силу под сомнение.
В одном тот, кто твоё сомнение развеет, побеждает. Не обязательно побеждает окончательно, иногда ставка наоборот, о том что ты только после этого начинаешь видеть в нём противника - и уже только следующим шагом возможна победа, собственно, над тобой.
В другом тот, кто сомнение развеевает, оказывается на эдакой "нейтральной точке". "Окей, ты существуешь, молодец-существуй-дальше, а вызова я тебе не бросал". Вообще-то бросал, угу. Тем, что ставил силу/существование/ценность/etc под сомнение.
Собственно, только второе я бы называл "обесцениванием". Первое это вызов. Однако так как со стороны не всегда разберёшь, делает человек ставку - или пытается срезать тебе ресурс, не предлагая ничего ни при каком исходе... Получается неприятное смешение. Собственно, и по предъявлению взятой высоты иногда фиг разберёшь.)) Например всяческое "я не то имел ввиду как критерии результата" - очень мутная вещь, где передёргивания возможны в обе стороны, обоими сторонами.

---

Какое... Какое.)
www.youtube.com/watch?v=as9hq8JDUs0
И расстановкой смыслов - ровно обратное тому, что выводится в каноне.

Задумался - быть может, что-то вроде того, что было в сеттинге... И в таких же ситуациях вне сеттинга...
...нужно за тем, чтобы освятить поражение святостью правоты, святостью победы. Потому что на проживание поражения нужны силы. А их нет, они все ушли на другое. Уже. И с этим из этой точки что-то сделать сложно.
Тогда как выстраивающаяся из этого вера в то, что в ряде ситуаций верно будет ТОЛЬКО отступиться, и ничто иное просто не может сработать - побочный продукт.) Плата.)

А вот теперь как бы то же самое сказать... Не то чтобы мягче. Так, чтобы говоря это - не ломать подпитку. Не ломать метод. Раз работает.