Есть вещь, которую я долгое время предпочитал не замечать. Отвечать на неё в режиме "а вы с какого потолка это взяли?", и идти дальше - в общем, объявлять тем, что не может быть нормой, ну вот вообще не может! Даже статистической нормой это может быть только по ошибке - ведь этот принцип не работает!))
В общем, эдакое прикладное снобство и глухая фильтрация.
Касалось она вот чего.
Можно в процессе обучения замещать одно представление другим. Детей не находят в капусте, сейчас мы с тобой поговорим о тычинках и пестиках.) Тогда на любой стадии - _какое-то_ представление есть. Это представление может нести на себе пометку "но это не точно", "но это рабочее допущение", "но это фантазия на тему", и прочие вариации на тему "на это нельзя в полной мере опереться".
Однако расхожая традиция работы с научной информацией - другая. Она предполагает _для начала_ заменить своё "профанское" представление - специально сконструированным _отсутствием представления_, и это как бы первый шаг к настоящему знанию.
А на мой вкус, это дорого по ресурсу, бессмысленно, искусственно формирует острый "представленческий" дефицит(со всеми "прелестями" дефицита, вроде предрасположенности к накручиванию важности того, чем обладаешь, выученной беспомощности, связанной с невозможностью получить нужное даже когда оно совсем под носом, и проч.)), плюс мешает теоретизированию.
По факту, я давно и стабильно сталкиваюсь с утверждением этого "отсутствия представления" как с чем-то само собой разумеющимся и единственно верным, единственно возможным. Насколько я наблюдаю - это очень давняя... Вещь, очень исторически-давний подход. Причём есть у меня ощущение(мало чем пока подкреплённое!)), что это не фишка европейской культуры, что в восточной что-то в этом роде "расположено" иначе - но тоже есть.