И застыла мишень моего виска в перекрестье розовой звезды.
В тёмной этике, такой, какой её знаю я, на данный момент существует одно занятное слепое пятно:
В ней нет инструмента для замечания и проблематизации неравенства сил не в твою пользу, или не в пользу того, кому ты сочувствуешь. В идеале ещё и для того, чтобы в рефлексии этого состояния находить опору.
Пример подобного инструмента - понятие справедливости.
В этически-однородном пространстве такой инструмент просто не нужен: либо ты справишься и уже поэтому ты сильнее, либо ты слаб и не увернулся, значит тебя можно, и это очень насыщенное смыслом "можно". Не факт, что тебе в процессе соприкосновения с поражением есть до этого дело)))), но "неправильности мира" в этом нет.
"Неправильность мира"(а точнее, доменный конфликт) происходит тогда, когда побеждающий активно не мыслит себя в терминах насилия, и не от того, что красиво это вытеснил.)) А от того, что он правда не про насилие. Поражение такому - "неправильное поражение". Не триумф большей силы над тобой, а что-то странное.)
До какой-то степени, конечно, можно натягивать сову на глобус, а любое превосходство над тобой - на критерии превосходства большей силы. Взаимодействовать с превосходящим так, как взаимодействовал бы с не добивающим тебя сильнейшим; назначать победившей стороне должную меру насилия. Но и то, и другое - выматывает примерно настолько же, насколько выматывает та категория спасательства, которая "он просто запутался": какое-то время в это можно играть и подпитываться от этой игры, а потом латать собой разницу между представлением и не принимающей его реальностью становится слишком дорого.
Поэтому, вероятно, нужно что-то ещё. Причём не прямой перенос того же понятия "справедливости" внутрь этической системы, а то при попытке вкладываться в это представлением штатный отклик обычно получается одним из двух:
Либо всем "заранее надоело", ну сколько можно тыкать в обижаемых злодейчиков, все и так знают, что их обижают, тема банальна-с.))
Либо ракурс смещается с тёмной этики на что-то, менее противоречащее концепции справедливости. Персонаж как-то ненавязчиво оказывается "на самом деле хорошим/исправляющимся", или "просто политик/приключенец, этика вторична", или что-то ещё, в рамках чего мышление в категориях тёмной этики в любой момент можно объявить ошибочным.
Тема так же перекликается со "слабостью перед обстоятельствами", когда обстоятельства а) не персонифицированы/не "побеждающие"; б) истощают, а не атакуют. Засухи-ураганы-моры легко воспринимать как насилие, а вот истощение шахт...)))
В ней нет инструмента для замечания и проблематизации неравенства сил не в твою пользу, или не в пользу того, кому ты сочувствуешь. В идеале ещё и для того, чтобы в рефлексии этого состояния находить опору.
Пример подобного инструмента - понятие справедливости.
В этически-однородном пространстве такой инструмент просто не нужен: либо ты справишься и уже поэтому ты сильнее, либо ты слаб и не увернулся, значит тебя можно, и это очень насыщенное смыслом "можно". Не факт, что тебе в процессе соприкосновения с поражением есть до этого дело)))), но "неправильности мира" в этом нет.
"Неправильность мира"(а точнее, доменный конфликт) происходит тогда, когда побеждающий активно не мыслит себя в терминах насилия, и не от того, что красиво это вытеснил.)) А от того, что он правда не про насилие. Поражение такому - "неправильное поражение". Не триумф большей силы над тобой, а что-то странное.)
До какой-то степени, конечно, можно натягивать сову на глобус, а любое превосходство над тобой - на критерии превосходства большей силы. Взаимодействовать с превосходящим так, как взаимодействовал бы с не добивающим тебя сильнейшим; назначать победившей стороне должную меру насилия. Но и то, и другое - выматывает примерно настолько же, насколько выматывает та категория спасательства, которая "он просто запутался": какое-то время в это можно играть и подпитываться от этой игры, а потом латать собой разницу между представлением и не принимающей его реальностью становится слишком дорого.
Поэтому, вероятно, нужно что-то ещё. Причём не прямой перенос того же понятия "справедливости" внутрь этической системы, а то при попытке вкладываться в это представлением штатный отклик обычно получается одним из двух:
Либо всем "заранее надоело", ну сколько можно тыкать в обижаемых злодейчиков, все и так знают, что их обижают, тема банальна-с.))
Либо ракурс смещается с тёмной этики на что-то, менее противоречащее концепции справедливости. Персонаж как-то ненавязчиво оказывается "на самом деле хорошим/исправляющимся", или "просто политик/приключенец, этика вторична", или что-то ещё, в рамках чего мышление в категориях тёмной этики в любой момент можно объявить ошибочным.
Тема так же перекликается со "слабостью перед обстоятельствами", когда обстоятельства а) не персонифицированы/не "побеждающие"; б) истощают, а не атакуют. Засухи-ураганы-моры легко воспринимать как насилие, а вот истощение шахт...)))