Если, глядя на чужую ситуацию, одновременно допускаешь и успех, и провал, при этом не встаёшь на ту или иную сторону("получится" или "не получится")) и не отводишь глаза - то такое отношение предлагается расценивать как "дегуманизацию", "использование" и ещё ряд нехороших слов. Вздумал тут считать варианты, а не поддерживать и даже не предостерегать! У, экспериментатор!

---

К вопросу о стыде в действии.)
В последнии недели дважды был эффект: я тянусь вниманием к кому-то, не дотягиваюсь, но вместо этого в голове АКТИВНО И НАВЯЗЧИВО крутится имя того, кто (, явно,) сражается "от разрешения". Это вызывает отвращение и отторжение, потому что вообще не подходит под то предчувствие характеристик, с которым я тянусь - и в итоге вызывает стыд.
Ключа к этому стыду я пока не вижу - не вижу того, что могло бы разбить ситуацию. Знаю, что некоторые считают решением - именно настолько вылюбить свои критерии соответствия, разобраться _только_ с отвращением - и жить спокойно!

Второй раз этот эффект был в незаметном с первого раза, но в итоге очень навязчивом путанье Архонтов.
Первый раз был резче, не имел даже формальной причины, и его конкретики мне касаться не хочется вовсе.

Это, однозначно, похоже на то, что делает Моника из Лит. Клуба. А Моника - сражается тем же, чем сражается Ибука. Но в её исполнении это абсолютно палевно, а вот вышеперечисленные вещи слишком пытаются прикинуться случайностью! Чем-то, что не эффект воздействия, и вообще ничем не обусловленно. Ничем не обусловленно, никак не защищено, и вообще-де не может быть навязчивым - потому что все охотно согласятся, что это что-то беспочвенное.

---

Сфера покрытия у "ауры разрешенного" интересная.
Подставляещься - не (только) потому что делаешь разрешенное, но и потому что разрешенное тебе нужно.
В случае "открытого мира" это идеально контрится через "у меня свои печеньки".
В случае, когда эта аура захватывает весь аналогичный ресурс... Получается неудобно.)) Просто отказаться - не достаточно.

---

Похоже, именно от "разрешенности" - классическая защита это "пройти не касаясь пола". Не нуждаться вообще ни в чём, есть только из вежливости, жить только из вежливости. Но это оборонительная стратегия.
Что могло бы это разбивать? И как именно это, всё-таки, работает?

---

Стоп.)))
А одна из главных тем непризнавания поглощения - легитимность власти.))) Вероятно, как раз-таки легитимность того, не чтобы _указывать_ другим как жить, но чтобы _разрешать_ другим жить так или иначе?))))
И да, при наличие этого метода - очевидная агрессия не обязательна.)

---

При этом целиком находиться в сфере чужого "разрешения" - не тоже самое, что целиком находиться в сфере чьих-то подкреплённых силой ограничений.
Душнее.
Мне кажется, или в штуках вроде "Чёрного Барона" делается именно такая подмена? Там, где было ограничение возможностей - видится присвоение прав.

---

Небесящее разрешение - разрешение на что-то, что находится в сфере контроля разрешающего, и ты не оспариваешь эту сферу контроля. "Можешь взять мою печеньку".
И вроде бы очевидно, что цель вдавания другим "разрешений" - это претензия на зону контроля. Но что-то о том, как это работает и почему так мало стратегий разбиения этого - ускользает.

---

Разрешение как форма (замещения) агрессии. Интересно. Пока - нифига не понятно.)

---

Есть очень пакостный сабж, который вдаётся вместе с насилием - и ломает всю естественную картину насилия.
Насилие может быть более выносимо или менее выносимо, но оно - раскрывает.
И вот в эту самую раскрытость - можно вставить одно специфическое требование. "Избегать насилия".
Т.е. не избегать поведения, за которое тебя сейчас наказывают! Это как раз понятно и однозначно. Понятно и почему это требование того, кто причиняет боль, и что тут с границами: ты выбираешь за себя, достаточно ли тебя прогнуло, чтобы повиноваться; требующий - выбирает меру, м, модификации тебя.)
Но если кому-то слишком влом))), то начинается - изоляционное насилие, да. Насилие, отравленное посланием, что его тут быть не должно, что ты должен был больше хотеть его избежать. Вот в этот момент - ответственность начинает виться парадоксальными вензелями, а повиновение становится бессмысленным - ведь если бы ты повиновался, то не было бы причин повиноваться!
Да, парадокс с "если бы повиновался, не было бы причин повиноваться" решается чётким прописыванием времени: когда требуется _впредь_ избегать насилия. Но штатно ведь такие штуки - немного вне времени, и мало кто заморачивается тем, чтобы "придать им время".)

---

Есть усталость от стребования ресурса, большего, чем можешь отдать без жертв. Но жертва - это что-то существующее.
Есть полное пускание на ресурс, когда всё, ничего больше не остаётся, на нарративном уровне в этот момент рассыпаются прахом.
Но что есть усталость, о которой лучше вообще не вспоминать, потому что ею проложен путь даже не в небытие, а... А лучше не вспоминать вообще никогда?
Задолженность. То, что от тебя хотят чего-то, технически большего, чем всё. Со всеми этими запахами, что всё равно не потянешь это никогда-никогда, но при этом этот конструкт всё ещё претендует на осмысленный.

Боль и уничтожение - ресурсны. Это - нет.

Причём, похоже, претендуя на "большее чем есть" - и получаешь то самое "ничего", получаешь нечто по остаточному принципу. Там, где можно было взять всё, что выйдет взять.

---

Стыд, похоже, раскладывается:
На раздражение. На беспомощность по отношению к раздражителю. И на возмущение... Не скажу точно направления возмущения.
Возможно, на беспомощность как таковую, а не на условия, создающие беспомощность. Но не факт или не всегда. Беспомощность и возмущение - немного на разных осях, не перекрывают и не особо компенсируют друг друга.

---

С другой стороны это можно описать так:
Не всегда чувство, что ты, в итоге, можешь всё-всё-всё, достигается с помощью вытеснения. Чувство потенциального всемогущества - не обязательно иллюзия, стоящая на неконтакте с реальностью и собой.
Про реальность понятно - никто до конца не знает, что там будет дальше, любые предварительные рассчёты не учитывают ВСЁ. Так что с личной божественностью) как с тем динозавром - либо пробежит, либо не пробежит.))) Кредит на таких основаниях обычно не дают, а вот для личного риска - вполне осмысленные условия.
Про субъективное проживание - это, собственно, и зависит от степени усталости. Когда вымотанность переходит некоторую черту выносливости, внутри звучит "всё что угодно, только чтобы я не был должен сделать ЭТО". Когда усталость этой черты не переходит, не пугает и перспектива неопределённых ресурсных затрат без гарантий окупаемости. Какую из этих фаз считать "настоящей", а какую "иллюзорной" тому, кто знаком и с тем, и с тем - вопрос, во многом, произвольный.)

---

Собственно, грабля и нечестность этики усталости.))
В ней немалое место занимает сочувствие, сопереживание. Но. По ней же выходит, по сути, что вне усталости - сопереживания не бывает. Нигде это прямо не утверждается, потому что "не бывает" же, что тут утверждать.))) Но.)

---

Это может быть формой сопереживания: считать, что у тебя ничего не получится. Проживать движение к результату - как исключение, как что-то, сделанное вопреки.
И именно этим, подозреваю, агрит на себя тех, кто подобное _чувствует_, но вытесняет.)) Как любое сопереживание тому, чего ты не готов в себя вместить - вызывает желание показать неподъёмность чувства, в первую очередь.

---

Ну собственно.
Есть принуждение. А есть принуждение, пребывающее в подспудном самоощущении, что никогда не сработает полностью.
Первое экспансивно, в том числе экспансивно "вглубь", на качество. Второе - про заравнивание фона, про работу на то, чтобы ничто не поднимало вопроса о его реальной эффективности.

---

Ух ты.
А мне хватило вымотанности на то, чтобы прочувствовать вот какую штуку!
Встречаю классного человека. Такого, что мне будет очень естественно признать. И, если посмотреть чуть глубже, изменить своё поведение сообразно его оценке.
Но с человеком я покамест ни разу словами не разговаривал, никаких прямых оценок не слышал, не спрашивал, и не имею никакой информации о том, будут ли они вообще.))
Зато чуть не пошел цепочкой "а вдруг этот человек, с которым я есличо посчитаюсь, присоединится именно к той обратной связи на меня, от которой я заколебался, и которую не признаю?"->"А не надо ли ещё раз перепроверить своё отношение к именно вот этой обратной связи, раз есть вероятность получить её от того, кого я могу признать?"->"А не надо ли куда-то деть свою готовность ходить незакрывшимся, встретив кого-то, от кого закрываться не хочется?".
Причём просто заметить такой выверт - не хватило для того, чтобы он перестал изнутри подгладывать.))
Работает такое, разумеется, исключительно в отсутствии исчерпывающей обратной связи. Засчёт изоляции.

---

А сцена с ленточками и зеркальцем - абсолютно не похожа на сцену с грозой и окном.
С Камбой при всей граблевости его действий - оставалось ощущение, что в целом он поступает правильно.
С Химари такого не было. Да, не было выссказано прямого упрёка - но и пространства продолжать такое же поведение, или его конструкционные аналоги - не было.
Решающая разница.
И при такой разнице - Химари не было смысла закрывать. Потому что это всё равно не работает. Только делает сложнее заметить собственные раны, ведь вроде бы больно тут не тебе.)

---

Окей, вижу.))
Вижу, что это что-то очень похожее:
То, как человек может уйти в дурную самоотдачу, со временем полностью теряя из виду, чего кому он даёт, в кассу ли это - или получается злостный саботаж напополам с требованиями прекратить чего-то хотеть.
И то, как человек может уйти в дурную требовательность, со временем полностью теряя из виду как свои потребности и желания, так и мир/людей, от которых он этого хочет.
Обе ситуации дабл-байндовые: "я тут чтобы отдавать, но ты не смеешь хотеть брать <ничего более настоящего, чем уже устоявшийся список>" vs "я тут чтобы брать, но ты не сможешь вложиться в то, чтобы мне что-то дать <сверх формальной исполнительности, которая заведомо не сможет насытить, и которая не засчитается чем-то настоящим>".
Окей-2: я сам передёргиваю, раздувая признаки дурной самоотдачи до наиболее несъедобных форм того же самого. Понимаю, как могут так же передёргивать в обратном случае.)))

---

О.
И правда.
Нечто, суть чего - усталость, и правда не вынесет "собой" насильственного слияния, это будет работать на вытеснение.
Не потому что это непременно будет слабым. Потому что такая структура.
...речь, разумеется, о базовой форме такого слияния.

---

"Мне это не нравится, но я ничего с этим не сделаю", наполненное силой, делающей это однозначным _деянием_?)) Так?)